Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1450/2017 ~ М-873/2017

№ 2-1450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Демьян И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Демьяну И.П. о взыскании по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.08.2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Демьяном И.П. было заключено соглашение о кредитовании №№№ от 30.08.2013 года.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил Демьяну И.П. денежные средства в размере 300000 руб.

По условиям данного соглашения ответчик обязался возвратить сумму кредита по истечении 60 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 8000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца.

Однако в нарушение условий соглашения о кредитовании Демьяна И.П. не выполнил принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей в сроки, указанные в соглашении, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком.

По состоянию на 09.02.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 212595,70 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Демьяна И.П. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №№№ от 30.08.2013 года в размере 212595,70 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5325,96 руб.

В судебное заседание явился ответчик Демьян И.П., исковые требования признал частично, просил снизить неустойку по причине ее несоразмерности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца через приемную суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиком была погашена часть задолженности по кредиту. Согласно уточнению иска АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 30.08.2013 года в размере 162595,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325,96 руб. (л.д.79).

Судом приняты данные уточнения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Демьяном И.П. было заключено соглашение о кредитовании №№№ от 30.08.2013 года на сумму 300000 руб. под 19,99 % годовых на срок до 60 месяцев (л.д. 43-49).

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил Демьяну И.П. денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-42).

По условиям данного соглашения ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 8000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца. Однако в нарушение условий соглашения о кредитовании Демьяна И.П. не выполнил принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей в сроки, указанные в соглашении, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 35-42).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 09.02.2017 года составляет 162595,70 руб. руб., из которых: просроченный долг – 133475,70 руб.; неустойка – 29120 руб. (л.д. 10-34).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Демьяну И.П.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга. Однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве оснований для уменьшения неустойки ответчик указал тяжелое материальное положение и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое материальное положение Демьяна И.П. обусловлено тем, что ответчик, во-первых, имеет небольшую заработную плату, поскольку только недавно устроился на новое место работы, а, во-вторых, снимает квартиру по договору аренды, за которую платит самостоятельно.

Однако при первой возможности ответчик погасил перед Банком часть задолженности, что подтверждается уточнением иска со стороны Банка.

Явную несоразмерность неустойки ответчик объясняет незначительным размером основного долга и частичным возвратом суммы задолженности ответчиком в добровольном порядке.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Против уменьшения размера неустойки истец возражал, однако доказательств обоснованности этого размера в судебное заседание не представил.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении заявления Демьяна И.П. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за не возврат в установленный срок суммы кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Демьяна И.П. в пользу истца, до 5000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325,96 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 9).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Демьяна И.П. задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3969,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Демьян И.П. сумму задолженности по соглашению о кредитовании № М0РРВ520S13082903680 от 30.08.2013 года в размере 138475,70 руб., из которых: просроченный долг – 133475,70 руб.; неустойка – 5 000 руб.

2. Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Демьян И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 апреля 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.