Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1443/2017 ~ М-1188/2017

    Дело № 2-1443/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «30» марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору № составляет 136254,62 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 112145,20 рублей, просроченные проценты – 00 рублей, неустойка – 24109,42 рублей. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22,42 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы вышеозначенную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 3925 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчица ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 на основании заявления последней заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 200000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 19,50% годовых.

Порядок внесения текущих платежей по кредиту определен графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв и перечислив ответчице на банковский вклад денежные средства в сумме 200000 рублей.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, платежи своевременно не производила, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с кредитным договором, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, ответственность заемщика установлена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136254,62 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 112145,20 рублей, просроченные проценты – 00 рублей, неустойка – 24109,42 рублей.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № в размере 136254,62 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям приведенной статьи, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925 рублей, а также почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136254,62 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 112145,20 рублей, неустойка – 24109,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    В.А. Лопаткин

    Решение изготовлено в окончательной форме «03» апреля 2017 г. Решение вступило в законную силу 16.05.2017, не обжаловалось