Дело № 2-1441/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2017г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шкодунов В.И. , Остальцев Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредита. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Шкодуновым В. И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Остальцевым Г. Л. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка. Неустойка предусмотрена <данные изъяты> кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п<данные изъяты> договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответчикам были направлены уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Остальцев Г. Л. в судебном заседании исковые требования и фактические обстоятельства, на которых они основаны, не оспорил. Не оспорил также и размер задолженности, представленный Банком, указал на тяжелое материальное положение. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Шкодунов В. И. в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией о дне и времени слушания дела по последнему известному адресу регистрации.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Шкодуновым В. И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено /л.д.18-20/.
В соответствии с п<данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора.
Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита по договору № в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора №, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету, размер неустойки на сумму просроченной задолженности составляет <данные изъяты>.Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что обязательства Шкодунова В. И. обеспечиваются поручительством Остальцева Г. Л., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.25-26/.
Согласно п.<данные изъяты> Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ответчиком Остальцевым Г. Л. заявлено ходатайство о снижении неустойки.
По его ходатайству в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая указала, что Остальцев Г. Л. является её супругом, а Шкодунов В. И. - двоюродным братом. У последнего есть финансовая возможность оплачивать кредит, в то время, как её семья находится в тяжелом материальном положении.
В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком суду представлены справка из БДОУ <адрес> «Детский сад №» об оплате за содержание несовершеннолетнего ФИО6, справки о доходах.
По правилам, установленным п.<данные изъяты> кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности /не включая эту дату/ по дату погашения просроченной задолженности /включительно/.
Относительно требования о взыскании неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей суд находит ее подлежащей уменьшению ввиду следующего.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиками просрочки.
Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение одного из ответчиков, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шкодунов В.И. , Остальцев Г.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>, возврат госпошлины - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Решение вступило в законную силу 04.05.2017