Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 АПРЕЛЯ 2017 Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя ответчика Козупеева Т.В. , действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелест В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шелест В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** с ответчиком заключен кредитный договор ***, во исполнение которого ему перечислены денежные средства в размере *** руб., на срок до ***, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Кроме того, *** с Шелест В.М. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком до *** под 22,5 % годовых. Ответчиком обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность по кредитному договору *** в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб. По состоянию на *** размер задолженности по кредитному договору *** составил *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шелест В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Козупеев Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Шелест В.М. основного долга и процентов не возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

*** открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Шелест В.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере *** руб., сроком на 48 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном возврате основного долга либо уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что *** между Банком и Шелест В.М. был подписан график платежей *** к кредитному договору *** от ***.

Кроме того, *** между ОАО «Сбербанк России» и Шелест В.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере *** руб.в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном возврате основного долга либо уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в том числе выписками по счету и ответчиком Шелест В.М. не оспаривается.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность по кредитному договору *** в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб. По состоянию на *** размер задолженности по кредитному договору *** составил *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб.

Представителем ответчика Козупеевым Т.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, учитывая материальное положение заемщика, суд считает возможным по кредитному договору от *** снизить размер неустойки за просроченный основной долг до *** руб., размер неустойки за просроченные проценты снизить до *** руб.; по кредитному договору от *** снизить размер неустойки за просроченный основной долг до *** руб., размер неустойки за просроченные проценты снизить до *** руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, ответчиком суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам от *** в размере *** руб., от *** в размере *** руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Шелест В.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *** в размере *** руб. по кредитному договору от *** в размере *** руб.. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ***

Судья И.С. Якушенко