Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1435/2017

Дело № 2-1435/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 года                                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                  Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк Р. Кредит» (ОАО) к Шмыгуну Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Р. Кредит» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №_063 от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 375 765,14 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 205 717,11 руб., сумма начисленных процентов в размере 25 396,15 рублей, сумма пени за просроченный основной долг в размере 144 651,88 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957,65рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что 22.05.2013г. банком ОАО «Мой банк. Ипотека» ответчику был выдан кредит на сумму 596000 рублей под 23% годовых на срок до 23.05.2016г. путем зачисления денежных средств на счет ответчика, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора. Несмотря на принятые обязательства, ответчиком платежи в срок погашения задолженности по договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. /дата/ между ОАО «Мой банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Р. Кредит» был заключен договор передачи имущества, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли ОАО «Банк Р. Кредит». В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ОАО «Банк Р. Кредит» по доверенности Клоков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что расчет пени произведен по состоянию на /дата/, исковые требования увеличивать не намерены, в связи с чем просил суд отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Шмыгун Е.О. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга и суммы начисленных процентов признал, просил снизить размер пени применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что являлся сотрудником ОАО «Мой банк. Ипотека», в связи с чем кредит был предоставлен по пониженной процентной ставке. В сентябре 2013 года уволился и с того момента до настоящего времени не трудоустроен, в связи с чем не мог надлежаще исполнять обязанность по кредитному договору. Обращался в ОАО «Мой банк. Ипотека» с заявлением о реструктуризации долга, однако ему отказали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Мой банк. Ипотека» и Шмыгуном Е.О. был заключен кредитный договор №_063, по условиям которого банк предоставил Шмыгуну Е.О. кредит в сумме 596 000 рублей под 14,5% годовых (процентная ставка действует до дня расторжения трудового договора заемщика с Кредитором) на срок по 22.05.2016г. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а Шмыгун Е.О., в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 12-18).

Таким образом, с учетом положений ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-21).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

/дата/ между ОАО «Мой банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Р. Кредит» был заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с Шмыгуном Е.О. перешли ОАО «Банк Р. Кредит».

Из представленных истцом доказательств по делу следует, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 4.1. Договора и в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет по состоянию на /дата/ – 375 765,14 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 205 717,11 руб., сумма начисленных процентов в размере 25 396,15 рублей, сумма пени за просроченный основной долг в размере 144 651,88 рублей (л.д.6).

Судом установлено, что ответчик Шмыгун Е.О. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 205 717,11 рублей и суммы начисленных процентов в размере 25 396,15 рублей признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему были разъяснены и ответчик заявил, что ему понятны последствия признания иска.

Согласно ст. 198 п. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком в части задолженности по основному долгу в размере 205 717,11 руб., и суммы начисленных процентов в размере 25 396,15 рублей, не нарушает закон, либо прав иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части и взыскивает с Шмыгуна Е.О. в пользу ОАО «Банк Р. Кредит» задолженность по основному долгу в размере 205 717,11 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, в части не согласия с размером пени, а также приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам подлежит пересчету.

    В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов исходя из максимального размера действовавшей в период с /дата/ по /дата/ ключевой ставки Банка России, то есть 11,5% годовых.

Таким образом, суд взыскивает за период с /дата/ по /дата/ неустойку, начисленную на сумму кредита в размере 12 638 рублей 92 копейки (205 717 рублей 11 копеек Х 195 дней Х11,5%/365 дней), а также задолженность по процентам в размере 19 922 рубля 13 копеек и сумму неустойки, начисленной на задолженность по процентам в размере 749 рублей 78 копеек:

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Шмыгуна Е.О. в пользу ОАО «Банк Р. Кредит» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 205 717,11 руб., сумма начисленных процентов в размере 19 922 рубля 13 копеек, сумма пени за просроченный основной долг в размере 12 638 рублей 92 копейки и сумма пени, начисленной на задолженность по процентам, в размере 749 рублей 78 копеек, а всего – 239 027 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление «Банк Р. Кредит» (ОАО) к Шмыгуну Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Шмыгуна Е. О. задолженность по кредитному договору в размере 239 027 рублей 94 копейки и судебные расходы в размере 5 590 рублей 28 копеек, всего – 244 618 рублей 22 копейки.

    В остальной части иска «Банк Р. Кредит» (ОАО) к Шмыгуну Е. О. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/