Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1409/2017 ~ М-1227/2017

Дело № 2-1409/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017года                                 г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре Атахановой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Скок Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Скок С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № в простой письменной форме путем акцептирования фактическим предоставлением кредита заявления на получения кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 489 244,25 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 190 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 43 104,91 руб.; штрафы - 256 139,34 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», составляет: 190 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

    В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Скок С.С. заключили кредитный договор № в простой письменной форме путем акцептирования Банком фактическим предоставлением кредита заявления Скок С.С. на получения кредита. Ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

    Ответчик Скок С.С. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов искового заявления следует, что требования истца основаны на кредитном договоре №, заключенном ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» с гр. Скок С.С. в простой письменной форме путем акцептирования Банком фактическим предоставлением кредита заявления Скок С.С. на получения кредита.

Из представленного суду кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) следует, что Скок С.С. был ознакомлен с содержанием Условий договора, однако копия указанного документа заемщику предоставлена не была, подпись заемщика на Условиях договора отсутствует.

Рассматривая представленные суду документы, суд приходит к выводу, что пункт договора кредитования, по которому банк вправе передать полностью или частично право требования по кредитному договору третьему лицу, ущемляет права потребителя по следующим основаниям.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из Условий договора, в них содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору любому третьему лицу. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом - лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем потребитель, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, формулировка Условий кредита о том, что кредитная организация вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя о праве банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае речь идет не о том, что данное условие кредитного соглашения ущемляет интересы потребителя, а о том, что неполное его содержание нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом достигнутого согласия об уступке прав требования третьим лицам.

Поскольку требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Скок Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 05.06.2017.

Судья:      Е.В. Сурнин