Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1402/2017 ~ М-1045/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.

при секретаре Мурсатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2017 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.06.2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Никифоровым А.А. в оферно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> на сумму 840 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,97% процентов годовых. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, на 30.01.2017 года образовалась задолженность в размере 584 111,39 рублей, в связи с чем, просят суд взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Никифорова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 584 111,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 041,11 рубля.

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК», не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства /л.д. 6/.

В судебное заседание ответчик Никифоров А.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно уведомлялся судом посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации.

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления о месте и времени слушания дела по имеющемуся в материалах дела адресу, который возвращен в адрес суда, по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора /п. 2 ст. 819 ГК РФ/.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства.

28.06.2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Никифоровым А.А. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № <данные изъяты>, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита /л.д. 36/.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 840 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,97% процента годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере 27 200 рублей /л.д. 38-40/.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 840 000 рублей, однако, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты, задолженность по кредитному договору возникла с 28.10.2016 года по 30.01.2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Никифорова А.А. /л.д. 15-35/, в связи с чем, задолженность ответчика перед Банком составляет 584 111,39 рублей, из которых: 438 754,83 рубля – просроченный основной долг, 41 996,57 рублей – начисленные проценты, 103 359,99 рублей – штрафы и неустойки /л.д. 12/.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА–БАНК» /л.д. 41-46/.

Таким образом, требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, начисленным процентам, и неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что при подаче данного иска АО «АЛЬФА-БАНК» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 9 041,11 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 81471 от 23.03.2017 года, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере – 9 041,11 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 584 111 рублей 39 копеек, из которых: 438 754 рубля 83 копейки – просроченный основной долг, 41 996 рублей 57 копеек – начисленные проценты, 103 359 рублей 99 копеек – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 041 рубль 11 копеек, а всего взыскать 593 152 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2017 года.

Судья:                 (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: