Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1395/2017 ~ М-777/2017

Дело №2-1395/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                        Рехтиной Е.А.,

при секретаре                             Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Муравьевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился ВТБ 24 (ПАО) с иском к Муравьевой О.Н., в котором просил взыскать с Муравьевой О.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> обратить взыскание на транспортное средство марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер №, года выпуска ТС – 2012, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 78 HH №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены автомобиля в соответствии с отчетом об оценке в размере <данные изъяты>.. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Муравьевой О.Н. заключен кредитный договор № Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris.

В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком, вытекающих из кредитного договора, между банком и Муравьевой О.Н. заключен договор о залоге №.

Предметом залога является транспортное средство марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (№, года выпуска ТС – 2012, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 заключенного договора о залоге, из стоимости заложенного имущества ВТБ 24 (ПАО) вправе удовлетворять свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договорам. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества (ст. 23 Закона РФ « О залоге»).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.07.2013 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ заявил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользования кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 21.10.2016 включительно сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом уменьшает размер пени на 90%. Таким образом просит взыскать: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № ООО «Кит-основа» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость предмет залога составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муравьева О.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в соответствие с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Муравьевой О.Н. был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris.

В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика между банком и Муравьевой О.Н. заключен договора о залоге №.

Предметом залога является транспортное средство марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер №, года выпуска ТС – 2012, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Муравьева О.Н. ознакомлена с графиком платежей и расчета полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика, в котором было предложено досрочно исполнить обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в добровольном порядке Муравьева О.Н. не исполнила.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 2.5 Кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств, устанавливается очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика (п.2.6 кредитного договора)

Задолженность ответчика Муравьевой О.Н. перед истцом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом уменьшает размер пени на 90%. Таким образом просит взыскать: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора, имеется просрочка исполнения кредитного договора.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обеспечение исполнения данного обязательства заключен договор залога № между истцом и ответчиком. Предметом залога является автомобиль марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер №, года выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов( положений законодательных актов) Российской Федерации от 21.12.2013 )

Судом установлено, что сторонами в договоре о залоге № стоимость предмета залога – Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер №, года выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ определена равной <данные изъяты>. ( п.1.1.5 договора).

Федеральным законом №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 21.12.2013 года, с 01.07.2014 признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», устанавливающий порядок определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, согласно которого указанная цена определялась решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (в редакции Федерального закона №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 21.12.2013)

Истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ООО «Кит-основа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость предмет залога составляет <данные изъяты>, ответчик не оспаривал отчет об оценке, доказательств иной оценки автомобиля, являющегося предметом залога, суду не представлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности, возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 4.1 договора о залоге, в случае нарушения условий кредитного договора банк имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Исходя из системного толкования действующего на момент разрешения судебного спора гражданского законодательства, регулирующего указанные правоотношения, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно определенной в отчете об оценке рыночной цены заложенных автомобилей, указанная стоимость предмета залога признается судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предметов залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С учетом уменьшения истцом размера неустойки на 90% в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Муравьевой О.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (№, года выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Муравьевой О.Н..

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля марки Hyundai, модель Solaris в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муравьевой О.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Рехтина