Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1381/2017 ~ М-540/2017

Дело № 2-1381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                     06 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Полежаевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Полежаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 902805 рублей 95 копеек, из которых просроченная задолженность – 391770 рублей 30 копейки, просроченные проценты – 122173 рублей 50 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 156671 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 232190 рублей 50 копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12228 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указало, что (дата) между банком и Полежаевой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в сумме 400000 рублей под 32% годовых на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.29).

Ответчик Полежаева О.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.30, 36).

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Полежаева О.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в которой просил Банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счёта и договор о потребительском кредитовании, открыть банковский счёт, предоставить кредит в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 32% годовых с уплатой неустойки в виде пени при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом.

Полежаева О.А удостоверила своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, получения экземпляра настоящего заявления-оферты и условий кредитования, с размером полной стоимости кредита (л.д.5-9).

Поскольку заявление-оферта, которое по своей правовой природе является офертой Полежаевой О.А., адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление-оферта с приложениями содержит информацию о размере кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора в порядке п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что (дата) на счёт ответчику перечислены денежные средства по кредитному договору, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, ответчик платежей по кредиту в необходимом в соответствии с графиком размере своевременно не вносил, в связи с чем банком начислялись штрафные санкции, по кредиту имеется просроченная задолженность, которая на момент вынесения судом решения ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) № по состоянию на 20 января 2017 года составляет 902805 рублей 06 копеек, из которых из которых просроченная задолженность – 391770 рублей 30 копейки, просроченные проценты – 122173 рублей 50 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 156671 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 232190 рублей 50 копеек.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, соответствует условиям договора, не оспоренным сторонами, и является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с Полежаевой О.А. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принимает во внимание также длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами, сумму основного долга, сумму, выплаченную ответчиком в погашение задолженности.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заёмщика за нарушение своих обязательств, а не средством обогащения кредитора.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 156671 рублей 65 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 232190 рублей 50 копеек) по кредитному договору в общем размере до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 528943 рублей 80 копеек, из которых просроченная задолженность – 391770 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 122173 рублей 50 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворенны не в полном объёме, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 12228 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Полежаевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаевой О. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 528943 рублей 80 копеек, из которых просроченная задолженность – 391770 рублей 30 копейки, просроченные проценты 122173 рублей 50 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –12228 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева