Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1373/2017 ~ М-1133/2017

Дело № 2-1373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВБРР» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.01.2016г. между Банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства и перечислил на счет должника № сумму в размере 700 000 рублей. Однако, ответчик с ноября 2016 года прекратил исполнять обязательства по договору. Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 629 357 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 610 293 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 600 рублей 45 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 4 365 рублей 08 копеек, неустойка по процентам за пользование кредитом – 98 рублей 01 копейка. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 629 357 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начиная с 17.03.2017г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 494 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банк «ВБРР» (АО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.01.2016г. между Банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства и перечислил на счет должника № сумму в размере 700 000 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части пропуска сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В адрес заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

Однако, до настоящего времени ответа на претензии не поступало, задолженность не погашена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с ФИО2

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 14.01.2016г. составляет 629 357 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 610 293 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 600 рублей 45 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 4 365 рублей 08 копеек, неустойка по процентам за пользование кредитом – 98 рублей 01 копейка.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору размере 629 357 рублей 19 копеек.

Разрешая требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начиная с 17.03.2017г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 17,5 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из требований ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ, согласно которых судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как взыскание процентов по договору на будущее время является восстановлением еще не нарушенного права кредитора в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем до момента полного исполнения кредитных обязательств договор признается действующим.

В соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму фактической задолженности по кредиту. Право истца на взыскание с ФИО2 указанных процентов прямо закреплено как в законе, так и в соглашении сторон, а потому не требует дополнительного закрепления в решении суда.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом на будущее по своей сути связаны с последующим поведением и будущими правоотношениями сторон, что препятствует установлению на день рассмотрения настоящего спора как наличия нарушенного права истца, подлежащего судебной защите, так и определению размера подлежащей взысканию денежной суммы и исчислению подлежащих несению сторонами и судом в связи с этим судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за последующий рассмотрению дела судом период, что не препятствует обращению истца в суд с соответствующим иском за взысканием указанных денежных средств в определенном размере в последующий период при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «Всероссийский банк развития регионов Банк «ВБРР» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 9 494 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 494 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ/БК-ПЕ-16 от 14.01.2016г. составляет 629 357 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 610 293 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 600 рублей 45 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 4 365 рублей 08 копеек, неустойка по процентам за пользование кредитом – 98 рублей 01 копейка, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко