Дело № 2-1373/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2017 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Толстик Н.В.
при секретаре Певцовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС» к Бондаренко В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Бондаренко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы следующим. Между ООО «РУСФИНАНС» и Бондаренко В. С. 20.06.2005 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, согласованных в договоре. Принятые обязательства не были исполнены заемщиком надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.04.2017 задолженность перед банком по договору составила 44 352 рубля 00 копеек, в том числе:
- задолженность по договору в размере 40 320 рублей 00 копеек;
- штраф за просроченный платеж в размере 4 032 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бондаренко В. С. умер. Открывшееся после его смерти наследственное имущество было принято Бондаренко В. Ф..
На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ банк обратился в суд с настоящим иском к наследнику заемщика - Бондаренко В. Ф., в котором просит взыскать с ответчика, как с правопреемника должника, задолженность по кредитному договору в сумме 44 352 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 рублей 56 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Бондаренко В.Ф. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась о причинах неявки не сообщила.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключив кредитный договор, стороны принимают на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебным разбирательством установлено, что 20.06.2005 между ООО «РУСФИНАНС» и Бондаренко В.С. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 12 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 2,87% в месяц. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях, согласованных в договоре.
В настоящее время обязательства по возврату кредита не исполнены. По состоянию на 27.04.2017 задолженность ответчика перед банком по договору составляет 44 352 рубля 00 копеек, в том числе:
- задолженность по договору в размере 40 320 рублей 00 копеек;
- штраф за просроченный платеж в размере 4 032 рубля 00 копеек.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бондаренко В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33).
После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.41)
Указанное наследственное имущество, открывшееся после смерти Бондаренко В. С., принято Бондаренко В. Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.46).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 59,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В пункте 58 указанного Постановления Пленума отмечено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 59 Постановления Пленума указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 61 Постановления разъясняет: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61 Постановления).
Из положений приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Фактов злоупотребления правом со стороны банка в рассматриваемом случае не усматривается.
Учитывая приведенные выше нормы права, по долгам наследодателя Бондаренко Валентина Сергеевича в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отвечает Бондаренко Валентина Федоровна, как наследница по закону, в установленном порядке принявшая наследство.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2005 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.
Согласно Отчету № от 16.02.2009 рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по состоянию на 20 октября 2005 года составляет 444 200 рублей (л.д.43-43об.).
Сторонами по настоящему делу указанный Отчет об оценке наследственного имущества не оспаривался, доказательств иной средней рыночной стоимости квартиры, перешедшей к Бондаренко В.Ф. в порядке наследования, в дело предоставлено не было.
Принимая во внимание изложенное, при определении размера ответственности Бондаренко В.Ф. по долгам наследодателя Бондаренко В.С. суд руководствуется Отчетом об оценке № от 16.02.2009.
При таких обстоятельствах, с Бондаренко В.Ф., как с наследницы по закону после смерти заемщика Бондаренко В.С., с пользу ООО «РУСФИНАНС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.06.2005 в размере 40 320 рублей.
Указанная сумма не превышает стоимость наследственного имущества, принятого Бондаренко В.Ф. после смерти Бондаренко В.С., а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, заявленный размер штрафных санкций подлежит удовлетворению частично.
Так, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма штрафных санкций в размере 4 032 рубля за период с 15.07.2005 по 15.06.2006.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из приведенных выше разъяснений, предусмотренные договором штрафные санкции не подлежат взысканию с наследника Бондаренко В.Ф. за период, равный шести месяцам со дня открытия наследства, то есть за период с 20.10.2005 по 20.04.2006.
Как следует из расчета истца, в период с 20.07.2005 по 20.06.2006 заемщику ежемесячно начислялся штраф за просрочку платежа в сумме 336 рублей. Всего начислено 4 032 рубля.
Учитывая приведенные выше обоснования, с наследодателя Бондаренко В.Ф. штрафные санкции подлежат взысканию за периоды с 15.07.2005 по 20.10.2005 и с 15.05.2006 по 20.06.2006, что составляет 2 016 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1460 рублей 92 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Бондаренко В. Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2005, заключенному с Бондаренко В. С., в размере основного долга в сумме 40 320 рублей, штраф за просроченный платеж в размере 2016 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей 92 копейки.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мотивированное заочное решение составлено 04 августа 2017 года
Судья Н.В. Толстик