Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1372/2017 ~ М-1131/2017

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к Селезневой Г.П., Мурзину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Селезневой Г.П., Мурзину В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк», наименование которого изменено на АО «Россельхозбанк», и Селезневой Г.П. в размере 58927 руб. 03 коп., из которых: 57335 руб. 13 коп. -сумма основного долга,1069 руб. 49 коп.- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 478 руб. 60 коп.- неустойка на просроченный основной долг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 руб. 18 коп.- неустойка на просроченные проценты, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определении ко взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга. В качестве оснований исковых требований указывает, что Селезневой Г.П. во исполнение вышеуказанного договора было получено 217 000 руб. под 13,8 % годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, период их начисления начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3. договора и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение каких-либо денежных обязательств по договору, в том числе обязательств возврата и/или уплаты банку денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзиным В.Г. Поскольку Селезнева Г.П. не выполнила условия кредитного договора, в установленный срок не произвела возврат кредита и процентов по нему, истец просил о возврате суммы кредита, процентов, взыскания штрафных санкций с ответчиков в солидарном порядке, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1967 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно, с учетом произведенных ответчиком Селезневой Г.П. платежей, истец просил о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Селезневой Г.П., Мурзина В.Г. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30264 руб. 18 коп., из которых: 25316 руб. 59 коп.- сумма основного долга, 28 руб. 09 коп.- неуплаченные проценты, 963 руб. 94 коп.- неустойка на основной долг, 37 руб. 06 коп.- неустойка на проценты, определении ко взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 989 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчики Селезнева Г.П., Мурзин В.Г. в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении спора в их отсутствие, о чем имеются телефонограммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», наименование которого изменено на АО «Россельхозбанк», и Селезневой Г.П. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5 которого Селезневой Г.П. был предоставлен кредит в сумме 217 000 руб. под 13,5 % годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора составляет 3616 руб. 67 коп. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, период их начисления начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3. договора и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.2.2. договора). Пунктом 4.3 договора установлено, что платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производится заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение каких-либо денежных обязательств по договору, в том числе обязательств возврата и/или уплаты банку денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзиным В.Г.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 договора и графиками платежей.

Выдача кредита Селезневой Г.П. подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита в размере 217 000 рублей перечислена на расчетный счет, открытый на имя Селезневой Г.П. Стороной ответчиков факт получения кредитных средств в указанном размере не оспорен.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Селезнева Г.П. свои обязательства не выполнила, допустила просрочку уплаты сумм по договору, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.4.7 договора).

В связи с нарушением срока и размера платежей и в соответствии с 4.7 вышеуказанного договора, истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что у Селезневой Г.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде суммы просроченного основного долга в размере 57 335 руб. 13 коп., просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 руб. 24 коп. и неуплаченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Поверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним, ответчиками расчет в части суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Селезневой Г.П. действительно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены просрочки внесения денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование ссудой, что явилось основанием для истца требовать досрочного взыскания всей сумы кредита и процентов за пользование им.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обеспечение кредитного договора произведено договором поручительства (о солидарной ответственности) №/ от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзиным В.Г.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в т.ч. по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора поручительства и дал согласие на их заключение.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что Селезневой Г.П., платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение сумм по кредиту в общем размере 22 300 руб., данные суммы в силу п. 4.9 кредитного договора направлены Банком на погашение образовавшейся задолженности по процентам, просроченному основному долгу и пени, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Селезневой Г.П. по выплате суммы кредита, указанной к гашению в соответствии с графиком платежей, а также просроченных процентов погашены и ответчик Селезнева Г.П. вошла в график гашения кредита.

Как усматривается из представленного Банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требуемая ко взысканию сумма основного долга в размере 25316 руб. 59 руб., является суммой кредита, которую ответчик Селезнева Г.П. обязана возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство характеризует способность Заемщика исполнять обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), а также при утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действительно, в данном случае ответчиком Селезневой Г.П., в нарушение условий кредитного договора, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность, что стороной ответчиков не оспаривается. Поэтому, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, формальные основания для предъявления иска у истца имелись.

Вместе с тем, требования о досрочном возврате кредита означают по существу досрочное расторжение кредитного договора, в связи чем, при разрешении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст.450-453 гл.29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.

Как указано выше, кредитный договор между заемщиком Селезневой Г.П. и Банком заключен на сумму 217000 рублей сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, отношения сторон предполагают длительный период исполнения денежного обязательства.

В виду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений существенными.

В соответствии с положениями ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан или организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношении между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сама по себе норма п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку на дату расчета задолженности право Банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у Банка отпали основания для требований о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

Кроме того, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентам и иным, предусмотренным условиями договора, выплатам.

В связи с отсутствием правовых оснований взыскания суммы основного долга отсутствует основания и к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотренных п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчиков Селезневой Г.П., Мурзина В.Г. в солидарном порядке неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные проценты за пользование кредитными средствами начислены Банком правомерно, в соответствии с п. 4.1 договора, размер процентов подтверждается расчетом, представленным Истцом, который судом проверен и с правильностью которого суд соглашается.

При этом, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на день принятия судом решения, обязанность по уплате начисленных процентов ими исполнена надлежащим образом, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 6.1 договора, в соответствии с которым за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение каких-либо денежных обязательств по договору, в том числе обязательств возврата и/или уплаты банку денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки на просроченный основной долг в размере 963 руб. 94 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просроченные проценты в размере 37 руб. 06 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что договором установлен размер неустойки в виде двойной ставки рефинансирования Центробанка России, которая согласно расчета Банка за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -19, 5% годовых, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18, 5 % годовых, что не значительно превышает предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами (13,5% годовых), а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая период просрочки, суд полагает, что основания к снижению размера пени за просрочку уплаты основного долга (963 руб. 94 коп.) и пени за просрочку уплаты процентов (37 руб. 06 коп.), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, указанные штрафные санкции соразмерны сумме задолженности по основному долгу и сумме задолженности по процентам за пользование кредитом, а также последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Г.П., Мурзина В.Г. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029 руб. 09 коп., из которых: 28 руб. 09 коп.- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 963 руб. 94 коп.- неустойка на просроченный основной долг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37 руб. 06 коп.- неустойка на просроченные проценты, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селезневой Г.П., Мурзина В.Г. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 1008 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.