Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-13578/2017 ~ М-9763/2017

Дело №2-13578/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                 19 июня 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банка ВТБ 24 к Мальцеву Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Мальцеву Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 640,07 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6956,40 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании заявления о выдаче кредитной карты, истцу была предоставлена карта с кредитным лимитом 300 000 руб. сроком действия кредитной карты до февраля 2017г. с процентной ставкой 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита.

    За время использования кредитной карты, платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность по кредиту составляет 375 640,07 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Мальцев Э.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – телеграммами и судебной повесткой, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно уведомлению о невручении телеграмм адресат по указанным в иске адресам не проживает. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 19.07.2013 г. ответчик обратился в ПАО ВТБ Банк с анкетой- заявлением на выпуск кредитной карты. На основании данного заявления истец предоставил ответчику карту с кредитным лимитом 300 000 рублей под 19 % годовых сроком действия кредитной карты до июня 2015 г., что подтверждается распиской в получении карты. Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с общими Правилами предоставления и использования кредитных карт ПАО Банк ВТБ 24 погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, а также ежемесячно осуществлять минимальный платеж.

Как следует из пояснений представителя истца, кредит был выдан в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредитному договору, а также требование, направляемое истцом в адрес ответчика о досрочном возврате кредита.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 111 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по уплате кредита.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 375 640,07 руб., которая складывается из:

- основной долг в размере –300 000 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом в размере – 55040,09 руб. ;

- неустойка за неуплату плановых процентов в размере – 20599,98 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлину, при подаче иска в суд в размере 6956,40 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Э. К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО Банк ВТБ 24, находящегося по адресу: <адрес>, сумму задолженности в размере 375 640,07 руб. (триста семьдесят пять тысяч шестьсот сорок рублей семь копеек) и госпошлину в сумме 6 956,40руб. (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Федеральный судья:

Составлено : ДД.ММ.ГГГГ.