Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1344/2017 ~ М-720/2017

Дело № 2-1344/2017                        27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

    с участием ответчика Соколовой Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к Соколовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 12.12.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Соколовой Н.Б. заключен кредитный договор № КФ-00-60/2013/521 от 12 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 528 541,23 рубля, сроком погашения 12.12.2016 года, под 19,90 % годовых.

    Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 426 502 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 332 рубля 51 копейку.

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств о направлении судебного извещения и вызова без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в суд не поступало.

Ответчик Соколова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору не оспаривает, суду сообщила, что в период с 13.01.2014 года, с даты первого ежемесячного платежа по кредиту, до 12.07.2014 года оплачивала задолженность согласно графика погашения кредита в отделении банка. Просроченных задолженностей у истца не было. 12.07.2014 года банк был закрыт. Никакой информации на дверях отделения банка не было. Ответчик в этот же день обратилась в отделение Сбербанка, Росбанка и Райффайзенбанка для совершения ежемесячного платежа в Банк «Западный», однако в данных банках сделать перевод отказались. Только 16.07.2014 года обратившись в ВТБ 24 (ПАО) ответчик смогла оплатить ежемесячный платеж по кредиту. Также через отделение банка ВТБ 24 (ПАО) ответчик совершила платежи в августе и сентябре 2014 года. Однако в октябре 2014 года ответчику отказали в переводе денежных средств, пояснив что по номеру БИК банка совершить платеж банк ВТБ не может.

Ответчик указывает, что только 20.06.2016 года была опубликована информация на сайте Агентства по страхованию вкладов о реквизитах АВС для погашения задолженности по кредитам. Также было указано, что с 01.02.2016 года действуют новые платежные реквизиты и что в адреса всех заемщиков ликвидируемых кредитных организаций были направлены уведомления об изменении реквизитов для оплаты задолженности по кредитным договорам.

Однако ответчик указывает, что ни уведомление об изменении реквизитов для оплаты задолженности, ни претензия получена не была.

    Ответчик просит применить ст. 333 ГУК РФ и снизить штрафные санкции, поскольку с октября 2014 года по 20.06.2016 года в связи с отсутствие реквизитов не представлялось возможным исполнять кредитные обязательства.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основанием.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    12.12.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Соколовой Н.Б. заключен кредитный договор № КФ-00-60/2013/521 от 12 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 528 541,23 рубля, сроком погашения 12.12.2016 года, под 19,90 % годовых.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Условия кредитного договора ответчиком Соколовой Н.Б. исполнялись ненадлежащее.

    До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

По состоянию на 07.11.2016 года общая сумма задолженности составляет 2 426 502,17 рублей, из них:

Просроченный ссудная задолженность –385 270,87 рублей;

Сумма основного долга (ссудная задолженность) 38 927,11 рублей;

Сумма начисленных текущих процентов – 503,30 рублей;

Просроченная задолженность по процентам – 104 097,81 рубль;

Пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 397 061,68 рублей;

Пени на сумму задолженности по процентам – 500 594,40 рублей.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Соколовой Н.Б..

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Согласно объяснениям ответчика, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не оспоренных истцом, до сентября 2014 года у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору. 20.06.2016 года была опубликована информация на сайте Агентства по страхованию вкладов о новых реквизитах АВС для погашения задолженности по кредитам, действующих с 01.02.2016 года.

Указанные истцом объяснения подтверждены копиями чеков об уплате кредитных обязательств до октября 2014 года, до того как Банк был признан банкротом, копией официального сайта с Банк «Западный», подтверждающий, что официальный сайт не работает, копией официального сайта «Агентства по страхованию вкладов», из которого видно дата 20.06.2016 года публикация реквизитов для погашения задолженности.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные ответчиком обстоятельства, ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела истцом не представлено доказательств направления уведомления об изменении реквизитов для оплаты задолженности.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку 20.06.2016 года было официально опубликована информация о новых реквизитах для погашения задолженности, уведомлений об изменении реквизитов для оплаты задолженности ответчик не получала, доказательств обратного не представлено, суд считает, что до предоставления соответствующих реквизитов ответчик Соколова Н.Б. объективно была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору № КФ-00-60/2013/521 от 12 декабря 2013 года, в связи с чем суд считает, что за период с октября 2014 года по 20.06.2016 года надлежит исключить начисленную истцом неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 13.10.2014 года по 13.06.2016 года истцом начислена неустойка на основной долг в размере 1 345 182,62 рублей, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 496 163,16 рублей.

За период с 12.07.2016 года по 12.10.2016 года начислена неустойка по основному долгу в размере 51 879,06 рублей, неустойка на сумму задолженности по процентам 4 431,24 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263,

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и не уплаченных в срок процентов в общем размере 56 310,30 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, подлежащий взысканию в общей сумме до 13 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Соколовой Н.Б. надлежит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 385 270,87 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 38 927,11 рублей, текущие проценты – 550,30 рублей, просроченную задолженность по процентам – 104 097,81 рубль, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в общей сумме 13 000 рублей, а всего 541 846 рублей 09 копеек.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 20 332 рублей 51 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Соколовой Н.Б. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КФ-00-60/2013/521 от 12 декабря 2013 года в размере 541 846 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 332 рубля 51 копейку, а всего 562 178 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2017 года.

Судья                                    Н.А. Королева