Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1342/2017 ~ М-963/2017

Дело № 2-1342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корниенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее – кредитор, Банк) и Корниенко А.В. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 96 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

    Пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 г. № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

    В соответствии с выпиской по счету кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика, открытый в АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Таким образом, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

    Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, допускал нарушение условий возврата кредита в части сроков и размеров ежемесячных платежей. По настоящее время заемщик не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору.

    В соответствии с п.п. 7.1. – 7.2. и 8.1. кредитного договора Банк направил требование заемщику о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

    Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 559 436,37 руб., из которых: 73 371,22 руб. – сумма просроченного основного долга, 11 935,09 руб. – сумма просроченных процентов, 46 021,12 руб. – сумма процентов на просроченный основной долга, 365 037,73 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 63 071,21 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу п. 2 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

     В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 559 436,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 794,36 руб..

    Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – Витевский В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании участие не принимал, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В дополнительных письменных пояснениях (от ДД.ММ.ГГГГ) возражал относительно применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что срок исковой давности о взыскании с Корниенко А.В. задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

    В дополнительных письменных пояснениях (от ДД.ММ.ГГГГ) возражал относительно применения срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст. 192, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, условий кредитного договора, по обязательствам с определенным сроком исполнения, исчисляемого годами, которое имеет место в данном случае, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от 22.11.2016 г. № 18-КГ16-158; от 22.11.2016 г. № 1-КГ16-21).

    Корниенко А.В. в судебном заседании участие не принимал, был извещен лично посредством телефонограммы.

    Представитель ответчика – Фоменко Е.В., действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности. Полагает, что истцу стало известно о нарушенном праве в 2013 г., когда ответчиком была допущена просрочка платежа. С начислением неустойки не согласны, в данной части иска просила истцу отказать, поскольку истец вправе был обратиться в суд ранее 2017 г.. В случае если суд не согласится с доводами ответчика об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Корниенко А.В. заключен кредитный договор № (экспресс-кредит) л.д. 11-17).

Согласно п.п. 1.1,1.2.,1.3. кредитного договора Банк принял обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 96 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых на потребительские цели.

Банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на текущий счет заемщика №, открытый в Банке с одновременным оформлением банковской карты VISA Instant Issue (далее – банковская карта).

Оформление банковской карты производится Банком в соответствии с договором, заключенным между Банком и заемщиком, путем присоединения к «Правилам выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCart в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) п. 4.1. (далее - Правила выпуска и обслуживания банковских карт).

Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 4.2. договора, л.д. 12).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплаты процентов, начисленных на кредит, в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнение иных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1., л.д. 11).

Согласно выписке по лицевому счету Банком зачислено ДД.ММ.ГГГГ 96 300 рублей на счет заемщика (л.д. 22).

Факт получения кредита в указанном размере заемщиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № 1 к кредитному договору (л.д. 12).

Аннуитетный платеж, за исключением последнего ежемесячного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в п. 5.5. кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора все платежи по настоящему договору (в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки) производятся путем списания Банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика.

К дате платежа по договору, указанной в Графике платежей, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа по настоящему договору (отсутствие денежных средств на счете, не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 6.2.).

П. 6.2.1. кредитного договора предусмотрено, что наличие денежных средств на счете может быть обеспечено заемщиком следующими способами:

- путем безналичного перечисления денежных средств на счет с банковских счетов, открытых в Банке (других кредитных организациях);

- путем внесения наличных денежных средств на счет через банкоматы или электронные терминалы Банка;

- путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу Банка;

- иными способами, предусмотренными Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата списания денежных средств со счета в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 6.3., л.д. 13).

В случае, если дата платежа по Графику платежей приходится на нерабочий день, соответствующий платеж должен быть осуществлён не позднее следующего за ним рабочего дня. При этом проценты за пользование кредитом начисляются за фактический срок пользования кредитом. Под нерабочими днями понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации (п. 6.6., л.д. 14).

Как установлено судом, Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком надлежаще условия кредитного договора не исполнялись. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 559 436,37 руб., из которых 73 371,22 руб. – сумма просроченного основного долга (л.д. 5,31-32).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве в 2013 г., когда ответчиком была допущена просрочка платежа.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

    Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ст. 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, когда течение срока исковой давности приостанавливается, а именно: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (ч. 2).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

    Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд… (п. 17).

    Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности (п. 21).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленного истцом расчета, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,33).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного выше, положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 г., суд считает необходимым ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить, поскольку истцом иск подан ДД.ММ.ГГГГ посредством сдачи в отделение ФГБУ «Почта России».

Поскольку во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата суммы основного долга, суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Исходя из расчета, представленного истцом по запросу суда, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 231,03 руб..

Судом данный расчет проверен, признан верным, альтернативного расчета ответчиком суду не представлено. С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, изложенного выше, суд полагает необходимым требование в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 48 231,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, в удовлетворении остальной части данного требования отказать в связи с применением срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С доводами представителя истца об исчислении срока исковой давности по правилам ст. 192, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора, суд согласиться не может, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а ссылки на правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 22.11.2016 г. № 18-КГ16-158; от 22.11.2016 г. № 1-КГ16-21) находит несостоятельными, а указанные судебные акты, не относящиеся к настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых (п. 1.2., л.д. 11).

Согласно п. 5.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно (л.д. 12).

При начислении процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней в месяце/в году соответственно (п. 5.2.).

Расчет процентов за пользование кредитом производится исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2. настоящего договора, остатка ссудной задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом (п. 5.3.).

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № 1 к кредитному договору (л.д. 12).

Аннуитетный платеж, за исключением последнего ежемесячного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в п. 5.5. кредитного договора.

Поскольку судом применен срок исковой давности, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части, в размере суммы просроченных процентов –

8 073,73 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 26 178,25 руб., исходя из расчета, представленного истцом по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. Судом данный расчет проверен, признан верным, альтернативного расчета ответчиком суду не представлено. В удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать в связи с применением срока исковой давности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, отзыв лицензии у Банка не освобождал ответчика от обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика просила истцу в удовлетворении данного требования отказать, поскольку последний вправе был обратиться в суд ранее 2017 г., либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку обращение в суд с иском в защиту нарушенного права является правом истца, а не обязанностью. Факт обращения в суд, а именно дата обращения, имеет значение при разрешения ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 2 п. 71 Постановления).

Из расчета истца, представленного по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки на просроченный основной долг составил 207 959,71 руб., размер неустойки на просроченные проценты составил 38 209,16 руб..

Судом данный расчет проверен, признан верным, альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, принципа соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска АСВ оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8794,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления № 1 от 21.01.2016 г., что требования Банка удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6487 руб., исходя из цены иска 328 651,88 руб. (исходя из расчета: 48 231,03 + 8 073,73 + 26 178,25 + 207 959,71 + 38 209,16). В удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Корниенко А.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

112 483 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 48 231,03 руб., сумма просроченных процентов – 8 073,73 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 26 178,25 руб., пени в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6487 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Мезенцева

РЕШЕНИЕ

изготовлено 02.05.2017 г.