Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-13389/2017 ~ М-9245/2017

Дело №2-13389/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                01 июня 2017г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                        Гареевой С.Ю.

при секретаре                                         Тищенко Т.П.

с участием представитель истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Шелковникову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Шелковникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 031 256,25 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 13356,28 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 21.07.2015г., истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 803 165,43руб. под 18 % годовых сроком до 22.03.2017г. с условием погашения кредита согласно графику платежей.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 1 098 189,22 руб. Однако в связи с принципом соразмерности истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 031 256,25 руб.

Представитель истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Шелковников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – телеграммой и судебной повесткой, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно уведомлению о невручении телеграммы адресат за извещением не является. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Шелковниковым М.В. 21.07.2015г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 803 165,43 руб. под 18% годовых сроком до 22.03.2017г.

Шелковников М.В. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Обязательства по кредитному договору Шелковниковым М.В. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные банком доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по уплате кредита, подлежащими удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору составляет 1 098 189,22 руб., однако в силу того, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 031 256,25 руб., которая складывается из:

- основной долг - 803 165,43 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом - 220 653,83 руб.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 079,55 руб.

- пени по просроченному долгу – 1 357,44руб.

Кроме того, с ответчика Шелковникова М.В. в пользу банка следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 13 356,28 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шелковникова М. В., ДД.ММ.ГГГГрождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 031 256,25 руб. (один миллион тридцать одна тысяча двести пятьдесят шесть рублей двадцать пять копеек) и госпошлину в размере 13 356,28 руб. (тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: 01.06.2017 г.