Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1332/2017 ~ М-1102/2017

Дело № 2-1332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Оганесян М.Л., Оганесяну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Оганесян М.Л., Оганесяну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска истец указывает, что 23.09.2014 между ОАО «МДМ Банк», сменившим наименование на ПАО «БИНБАНК», и Оганесян М.Л. был заключен Кредитный договор №010Ф/2014-0/66-39, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора обязался при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику кредит в сумме 3000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок (дата окончательного возврата кредита 23.09.2019) и на предусмотренных Кредитным договором условиях, а также уплатить проценты на нее (п. 1.2, 5.1.2, 5.1.3 Общих условий, п. 1, 2 Индивидуальных условий).

Размер процентной ставки за период со дня, следующего за днем окончания первого процентного периода, по дату фактического возврата кредита (включительно) определен в п. 4 Индивидуальных условий в размере 23 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика было предоставлено поручительство Оганесяна К.К., что подтверждается договором поручительства №010Ф/2014-0/66-39-ПФЛ от 23.09.2014.

23.09.2014 Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик, в свою очередь, систематически нарушает условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В период с 23.09.2014 до 06.04.2017 заемщиком истцу была уплачена сумма в размере789840 рублей, в том числе, кредита – 817576,89 руб.; процентов за пользование кредитом – 1294872, 84 руб., пени за кредит – 177,21 руб., пени за проценты – 231,88 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, 29.05.2017, 05.06.2017 ответчиком также было произведено частичное погашение суммы долга в общей сумме 266000 руб., из которых все 266000000 руб. были направлены в счет возврата кредита.

Учитывая факт частичного погашения долга, сумма долга ответчиков перед Банком по состоянию на 13.06.2017 составила 2221475,58 руб., из которых:

- 1916423,11 руб. – сумма просроченного основного долга,

- 305052,47 руб. – сумма процентов.

Требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту от 13.12.2016, направленные в адрес Заемщика, а также в адрес поручителя в соответствии с п. 4.2, 4.3, 4.5 Общих условий, п. 16 Индивидуальных условий, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращение банка в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с Оганесян М.Л., Оганесяна К.К. в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» сумму в размере 2241927,58 рублей, в том числе:

- 1916423,11 рублей – сумма задолженности по кредиту;

- 305052,47 рублей - сумма задолженности по процентам;

- 20452 рубля - сумма государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «БИНБАНК» Белькина А.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Ответчик Оганесян К.К. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Оганесян М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается, имеющейся в материалах дела.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Белькину А.В., ответчика Оганесяна К.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23 сентября 2014 г. между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Оганесян М.Л. был заключен кредитный договор №010Ф/2014-0/66-39, в соответствии с индивидуальными условиями которого, банк предоставил Оганесян М.Л. кредит в размере 3000000 руб. на срок по 23 сентября 2019 года, а Оганесян М.Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 23% годовых.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит является нецелевым.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, подписывая настоящие условия, заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, действующими на дату акцепта заемщиком настоящих условий и полностью согласен с ними, заемщик считается присоединенным к Общим условиям кредитного договора с момента акцепта настоящих условий.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора кредитные средства зачисляются на счет заемщика, открытый в банке для совершения операций, связанных с выдачей и погашением кредита №.

Как следует из выписки со счета № денежные средства в размере 3000 000 руб. были перечислены Оганесян М.Л. 23.09.2014 г.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающие в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком, который предоставляется заемщику в дату заключения кредитного договора.

Фактический размер последнего платежа включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита.

В том случае, если заемщик исполняет обязанность по уплате планового платежа, дата уплаты которого приходится на нерабочий день, ближайший следующий за ним рабочий день, проценты в таком платеже начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом.

Стороны в кредитном договоре определили процентную ставку по кредиту в размере 23 %.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2019 г. составляет 84571,41 руб., кроме последнего платежа – 79501,39 руб.

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитного договора №010Ф/2014-0/66-39 от 23.09.2014 года плановое погашение кредита и уплата процентов осуществляется платежами, количество, размер и периодичность которых определяется Индивидуальными условиями кредитования и Графиком.

Банк начисляет проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования, ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п. 1.8, 1.9 Общих условий).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В период с 23.09.2014 до 06.04.2017 заемщиком истцу была уплачена сумма в размере789840 рублей. Из них, кредита – 817576,89 рублей; процентов за пользование кредитом – 1294872, 84 рублей, пени за кредит – 177,21 рублей, пени за проценты – 231,88 рублей.

Кроме того, 22.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017 ответчиком было произведено частичное погашение суммы долга в общей сумме 266000 рублей, из которых все 266000000 рублей были направлены в счет возврата кредита.

Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на 13.06.2017 составляет 2221475,58 рублей, из которых: 1916423,11 рублей – сумма просроченного основного долга, 305052,47 рублей – сумма процентов.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору с Оганесяном К.К. был заключен договор поручительства №010Ф/2014-0/66-39-ПФЛ..

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Договора поручительства, в том числе и условия о предмете данного договора.

Имеющаяся в Договоре поручительства ссылка на Кредитный договор, получение его поручителем, позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя. Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные требования к форме договору поручительства в данном случае соблюдены, срок поручительства не истек.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком Оганесяном К.К., ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора, по взысканию задолженности Должника.

В связи с чем, требования банка о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Вместе с тем государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17414 руб. 75 коп.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 3037 руб. 25 коп., излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Оганесян М.Л., Оганесяна К.К. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №0010Ф/2014-0/66-30 от 23.09.2014 г. в размере 2221475 (два миллиона двести двадцать одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 58 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 1916 423 руб. 11 коп., сумму задолженности по процентам в размере 305 052 руб. 47 коп.

Взыскать с Оганесян М.Л., Оганесяна К.К. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19307 руб. 37 коп.

Вернуть Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1144 руб. 63 коп.

чРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         Э.А.Гладышева