Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1331/2017 ~ М-282/2017

Дело № 2-1331/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                                  г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                 О.В. Пуляевой,

при секретаре                                                                 А.В. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Сухареву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от **** по состоянию на **** включительно в размере 909 355,16 руб., из которых: основной долг – 749 113,75 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 126 639,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 33 601,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 293,55 руб.

В обоснование иска указано, что **** между истцом (ранее ЗАО) и ответчиком заключен договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 15,7 % годовых на срок до **** Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. Истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресам места жительства и регистрации, указанных им в кредитном договоре (***, ***), поскольку по информации УФМС на дату рассмотрения дела на территории *** регистрации не имеет, а в силу п.2.1 Условий (л.д.16) заемщик обязан уведомлять банк о любых изменениях в информации, предоставленной банку.

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между истцом (ранее ЗАО) и ответчиком заключен договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 15,7 % годовых на срок до ****, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме получены заемщиком, что им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по счету, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов.

Размер задолженности ответчика – 909 355,16 руб. (с учетом принятого решения о снижении штрафных санкций), из которых: основной долг – 749 113,75 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 126 639,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 33 601,73 руб., подтверждается расчетом. Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом размера невыплаченного долга, заявленного периода, за который истец просит взыскать неустойку, снижения неустойки самим истцом до 10 % от расчетной, непринятия мер по погашению долга, несмотря на признание факта наличия долга и его размера в части основного долга и процентов по договору, суд не усматривает оснований для ее снижения в большем размере, как то просит ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 293,55 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Сухарева П. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** включительно в размере 909 355,16 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья