Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1318/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года      г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску <организация>» к Лапшиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Лапшиной Т.А. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сумма>., в том числе задолженности по основному долгу – <сумма>.; проценты за пользование кредитом – <сумма>.; неустойка – <сумма>., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, ранее направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лапшина Т.А. в судебном заседании по иску возражала. Сумму долга по кредитному договору не оспаривала. Просила снизить неустойку, т.к. пыталась произвести оплату по кредитному договору в марте 2015г., но филиалы <организация> г. Ярославля были закрыты в связи с отзывом лицензии. Так же в феврале 2015г. было обращение в банк, в котором Лапишина Т.А. сообщила, что не имеет материальной возможности выплачивать кредит, имеет тяжелое заболевание – сахарный диабет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав Лапшину Т.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лапшиной Т.А. заключен кредитный договор № (л.д. 6). По условиям договора на имя ответчика был открыт специальный карточный счет на следующих условиях: - тип карты Mastercard virtual; - лимит кредитования <сумма>.; - ставка процента за пользование кредитными средствами 0,12% в день; срок кредита -34 месяца (л.д. 8-9).

Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчица же свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Досудебное требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения им своих обязательств подтверждается имеющимися в деле документами.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Истец представил расчет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.17-21/. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <сумма>., в том числе: задолженность по основному долгу <сумма>., проценты за пользование кредитом <сумма>., неустойка <сумма>.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из анализа вышеуказанной правовой нормы не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация займодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, до полного погашения кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, при этом считает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании не отрицала имеющуюся задолженность по кредитному договору, указала, что получает маленькую пенсию, у нее тяжелое заболевание (сахарный диабет), обращалась в Банк с заявлением о тяжелом материальном положении, не могла погашать кредит в связи с закрытием филиалов Банка в г. Ярославле. Ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить и определить к взысканию с Лапшиной Т.А. в пользу <организация>» в размере <сумма>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет <сумма>

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.98, 197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <организация>» к Лапшиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <организация> с Лапшиной Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере – <сумма>.; проценты за пользование кредитом в размере – <сумма>.; неустойку в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., а всего – <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017г.