Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1300/2017 ~ М-1922/2017

Дело № 2-1300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Певнева П.С., действующего на основании доверенности №ДПП-17/07 от 15.12.2016 сроком действия по 31.03.2020, ответчика Бразовского Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Бразовскому Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - «ГПБ» (АО)) обратилось в суд с иском к Бразовскому Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 25.06.2012 истцом в банк было подано заявление, в котором он просил открыть банковский счет в валюте Российской Федерации и проводить кредитование банковского счета, для проведения расчетов по счету выдать банковскую карту. После одобрения банком указанного заявления ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 76 000 руб. Распоряжением от 27.06.2013 лимит задолженности увеличен до 109000 руб., распоряжением от 26.06.2014 лимит задолженности увеличен до 116000 руб. В соответствии с условиями заявления заемщик обязался возвратить полученную от истца сумму в срок до 24.06.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем ежемесячного внесения 5% от суммы предоставленного кредита (но не менее 300 руб.), а также начисленных процентов за пользование кредитом. Заявлением был установлен льготный период кредитования, который предусматривал, что с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцев, в котором был предоставлен кредит, процентная ставка составляет 0,00 % годовых, в случае, если ответчик уплатил сумму кредита до даты окончания льготного периода кредитования. При неуплате суммы кредита до даты окончания льготного периода кредитования, проценты начисляются по ставке 20 % годовых. В нарушение условий договора ответчик прекратил уплату части основного долга и перестал уплачивать проценты за пользование кредитом. Условиями заявления также предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплаты процентов за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 21.06.2017 общая сумма задолженности ответчика составляет 58669,36 руб., в том числе задолженность по кредиту 48507,17 руб., задолженность по процентам 4018,73 руб., пеня 6143,46 руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1960, 08 руб., взыскать денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемых с 22.06.2017 по день фактического исполнения (уплаты), взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб.

Представитель истца Певнев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с октября 2016 года ответчик перестал оплачивать задолженность, последний раз проценты начислялись 09.03.2017. С 10.03.2017 проценты на кредит не начисляются.

Ответчик Бразовский Е.Б. в судебном заседании исковые требовании признал частично, в части уплаты основного долга, процентов, судебных расходов. Пояснил, что пытался выплачивать кредит своевременно, но потерял работу. Просил снизить размер неустойки до 0,01% в день.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2012 Бразовский Е.Б. обратился в «ГПБ» (ОАО) с заявлением на получение международной банковской карты, указав, что является держателем зарплатой карты и просит открыть ему банковский счет в валюте Российской Федерации и проводить кредитование банковского счета в размере и на условиях, определенных Договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с учетом индивидуальных условий кредитования, для проведения расчетов по счету выдать банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. Сумма кредитного лимита составила 76 000 руб., льготный период кредитования - с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцев, в котором кредит был предоставлен, процентная ставка 20% годовых (полная стоимость кредита 21,54 %), сумма обязательного платежа – 5% от суммы предоставленного кредита от суммы предоставленного кредита (но не менее 300 руб.), а также начисленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки – 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплаты процентов за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев данное заявление-оферту, банк открыл на имя ответчика банковский счет и произвел выпуск банковской карты на имя Бразовскиого Е.Б. с разрешенным кредитным лимитом 76 000 руб. до 24.06.2013. При этом, из уведомления об условиях кредитования следует, что Бразовскому Е.Б. предоставлена банковская карта, использование которой при недостаточности или отсутствии на счете карты личных денежных средств рассматривается ГПБ (ОАО) как получение кредита. В уведомлении также имеется график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за период с 30.06.2012 по 30.06.2013.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен на условиях, изложенных в Условиях пользования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Условиях предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), являющихся приложением № 4 к «Порядку предоставления ГПБ (ОАО) расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа)» от 27.12.2010 № И/102; а также на условиях Тарифов филиала ГПБ (ОАО) в г.Томске по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц сотрудников предприятий (организаций).

Как следует из п. 1.12 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО), Условия и тарифы ГПБ (ОАО) вместе составляют Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), заключенный между клиентом и Банком, на основании которого Банк проводит кредитование счета карты (далее - Договор).

В заявлении на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) Бразовский Е.Б. собственноручно расписался в получении карты и ПИН-конверта, Памятки Заемщику, Условий использования международных банковский карт ГПБ (ОАО), Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифов ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО) с предоставлением кредита в форме овердрафта для сотрудников предприятий (организаций). Также расписалась об ознакомлении с индивидуальными условиями кредитования.

Распоряжением начальника ОКФЛ филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске от 13.11.2012 по договору установлена сумма лимита задолженности в размере 76 000 руб., срок действия лимита задолженности 12 месяцев.

Таким образом, 13.11.2012 сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, заключен Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), неотъемлемыми частями которого являются Условия использования международных банковский карт ГПБ (ОАО), Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО) с предоставлением кредита в форме овердрафта для сотрудников предприятий (организаций).

В связи с изложенным, письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, все существенные условия кредитного договора согласованы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями и тарифами предоставления ему кредитной карты.

Распоряжением начальника ОКФЛ филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске от 27.06.2013 по договору установлена сумма лимита задолженности в размере 109 000 руб., срок действия лимита задолженности 12 месяцев.

Распоряжением начальника ОКФЛ филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске от 27.06.2014 по договору установлена сумма лимита задолженности в размере 116 000 руб., срок действия лимита задолженности 12 месяцев.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита, последний платеж производился 31.10.2016.

Из уведомления о наличии просроченной задолженности по банковским картам № 14-8/5 от 09.01.2017 следует, что «Газпромбанк» (ОАО) требует от Бразовского Е.Б. в срок до 30.01.2017 внести сумму обязательного платежа, сумму начисленных процентов и неустоек по просроченной задолженности, которые будут начислены до даты погашения указанной задолженности.

Направление требования в адрес ответчика подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 10.01.2017.

Из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по данному договору в установленном договором порядке не погашается.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 следует, что по состоянию на 21.06.2017 у Бразовского Е.Б. имеется задолженность в размере 58669,36 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 48507,17 руб., задолженность по процентам в размере 4018,73 руб., пеня в размере 6143,46 руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Ответчик Бразовский Е.Б. наличие задолженности по уплате основного долга и процентов в размере, указанном истцом не оспаривал, иного расчета задолженности в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила, в судебном заседании просила суд о принятии признания им иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 48507,17 руб., задолженности по процентам в размере 4018,73 руб., судебных расходов в размере 1960,08 руб., расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком части предъявленных истцом исковых требований не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Бразовским Е.Б. в указанной части и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требований взыскания с ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредиту в размере 48507,17 руб., задолженность по процентам в размере 4018,73 руб., так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6143,46 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 следует, что по состоянию на 21.06.2017 у Бразовского Е.Б. имеется задолженность по пене в размере 6143,46 руб., из которых пеня на просроченный основной долг в размере 5581,84 руб., пеня на просроченные проценты в размере 613,56 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, прекращение начисления истцом процентов на кредит после 09.03.2017, суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает заявление ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6143,46 руб., из которых пеня на просроченный основной долг в размере 5581,84 руб., пеня на просроченные проценты в размере 613,56 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемых с 22.06.2017 по день фактического исполнения, суд полагает подлежащим удовлетворению, таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемая с 22.06.2017 по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1960,08 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей настоящего иска, а заявление о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб. - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Бразовскому Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бразовского Е.Б. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 по состоянию на 21.06.2017 в размере 58 669,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 48 507,17 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 018,73руб., неустойку в размере 6 143,46 руб.; а также денежные средства уплаченные истцом за нотариальное заверение копий в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 960,08 руб.

Взыскивать с Бразовского Е.Б. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (основного долга) и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 22.06.2017 по день фактического исполнения (уплаты).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А.Федорова