Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1289/2017 ~ М-833/2017

Дело № 2-1289/2017                                 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой З.С.

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Калачёвой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Калачёвой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2015 г. № 00047/15/05854-15 в сумме 406493,14 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7264,93 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Калачёвой Е.В. был заключен кредитный договор № MERGEFIELD "дата_кредитного_договора" 00047/15/05854-15 от 29.10.2015 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере MERGEFIELD "сумма_кредитаразмер_лимита" 372000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере MERGEFIELD "процентная_ставка" 29,9 % годовых на срок до 29.10.2018 г.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства по договору от 29.10.2015 г. № 00047/15/05854-15.

Со стороны Истца обязательства по предоставлению ответчику Калачёвой Е.В. денежных средств согласно условиям кредитного договора исполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора Ответчиком допускались систематические нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем Банк на основании ч. 3 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

Суммарная задолженность по кредитному договору от 29.10.2015 г. № 00047/15/05854-15 по состоянию на 06.12.2016г. составила 412734,95 рублей, из которых: 6935,35 рублей – неустойка; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_процентам_на_п" 1931,61 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 66089,12 рублей – просроченные проценты; 337778,87 рублей – Просроченный основной долг.

Истец, пользуясь предоставленным правом, в исковом заявлении снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. После этого суммарная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 406493,14 рублей, из которых: 693,54 рублей – неустойка; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_процентам_на_п" 1931,61рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 66089,12 рублей– просроченные проценты; 337778,87 рублей – просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору от 29.10.2015 г. № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/05854-15 в размере 406493,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264,93 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленного иска по изложенным в нем основаниям, он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Калачёва Е.В. в судебное заседание не явилась трижды, хотя о дате судебного заседания извещалась лично,, на телефонный звонок не отвечает, никаких возражений по иску не представила, поэтому суд признал причины ее неявки в ссуд неуважительными.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается предоставленными документами и не оспаривается сторонами 29.10.2015 г. – между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Калачёвой Е.В. был заключен кредитный договор № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/05854-15, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 372000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере MERGEFIELD "процентная_ставка" 29,9 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад от 29.10.2015г.

В связи с происшедшей реорганизацией истец ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и по кредитному договору № 00047/15/05854-15 от 29.10.2015 г., заключенному с ответчиком.

Ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется. Согласно предоставленному расчету по состоянию на 06.12.2016г. задолженность по кредитному договору от 29.10.2015 г. № 00047/15/05854-15 составила 412734,95 рублей, из которых: 6935,35 рублей – неустойка; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_процентам_на_п" 1931,61 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 66089,12 рублей – просроченные проценты; 337778,87 рублей – Просроченный основной долг.

В адрес ответчика со стороны истца направлялась претензия (уведомление исх. № 918 от 26.09.2016 г.) с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При подаче иска, воспользовавшись своим правом, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ самостоятельно произвел уменьшение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, определив суммарную задолженность ответчика по кредитному договору в размере 406493,14 рублей, из которых: 693,54 рублей – неустойка; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_процентам_на_п" 1931,61 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 66089,12 рублей– просроченные проценты; 337778,87 рублей – просроченный основной долг.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в настоящее время ответчиком оплата задолженности не производится, в связи с чем Истец несет неоправданные убытки, а также, принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 29.10.2015 г. № 00047/15/05854-15 в размере 406493,14 рублей, при этом суд учитывает, что размер задолженности ответчиком не оспорен и полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, Банка ВТБ (ПАО).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7264,93 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в пользу Банка состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

         Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Калачёвой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.10.2015 г. № 00047/15/05854-15 в размере 406493,14 рублей, из которых: 693,54 рублей – неустойка; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_процентам_на_п" 1931,61 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 66089,12 рублей– просроченные проценты; 337778,87 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 7264,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

           Судья:                                                                                 Смирнова З.С.