Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1278/2017 ~ М-870/2017

Дело № 2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя ответчика - Антонова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Харитонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился к Харитонову М.В. с иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать задолженность по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., из которых:

- сумма основного долга - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- проценты, начисленные на сумму основного долга, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- проценты, начисленные на просроченную задолженность, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В обоснование своих требований представитель истца сослался на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между АО «ЮниКредит Банк» и Харитоновым М.В. заключен договор о выдаче потребительского кредита путем предоставления заемщиком Банку заявления на потребительский кредит от ДАТА ИЗЪЯТАг., содержащего в том числе предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, что подтверждается Параметрами потребительского кредита и ордером о выдаче денежных средств.

В рамках кредитного договора ДАТА ИЗЪЯТАг. АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику кредит в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. на срок 60 месяцев по ставке 16,9% годовых (полная стоимость кредита 18,27%).

В течение срока действия кредитного договора Харитонов М.В. неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором поддержал свои исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Харитонова М.В. – Антонов Г.Н., действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования АО «ЮниКредит Банк», не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, однако просил на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить неустойку, начисленную на сумму непогашенной в срок задолженности, в связи с тяжелым финансовым положением, считая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы истца, заслушав возражения представителя ответчика Антонова Г.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между АО «ЮниКредит Банк» с одной стороны и Харитоновым М.В. с другой стороны заключен договор потребительского кредитования путем предоставления ответчиком заявления на потребительский кредит от ДАТА ИЗЪЯТАг.

В рамках кредитного договора ДАТА ИЗЪЯТАг. АО «ЮниКредит Банк» предоставил Харитонову М.В. кредит в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. на срок 60 месяцев по ставке 16,9% годовых (полная стоимость кредита 18,27%, перечислив деньги на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Банке на имя Харитонова М.В., тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией банковского ордера.

В соответствии с Параметрами потребительского кредита, с которыми Харитонов М.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения (27 числа каждого месяца согласно п.2 Заявления) процентов и части основного долга, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка, составляющая согласно Параметрам потребительского кредита 0,5 процента за каждый день просрочки. При этом АО «ЮниКредит Банк» предоставлено право досрочно истребовать всю сумму Задолженности по Кредиту в случае непогашения Харитоновым М.В. основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Харитонов М.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТАг. за ним образовалась задолженность в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в том числе:

- сумма основного долга - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- проценты, начисленные на сумму основного долга, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- проценты, начисленные на просроченную задолженность, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, и свой расчет им не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение условий кредитного договора от ДАТА ИЗЪЯТАг. Харитонов М.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд удовлетворяет исковые требования АО «ЮниКредит Банк» и взыскивает с Харитонова М.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Не имеется оснований для уменьшения, как того просит представитель ответчика, размера неустойки, начисленной на сумму непогашенной задолженности.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой задолженности по основному долгу - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., процентам, начисленным на сумму основного долга, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства - после ноября 2015г. платежи не вносятся, последствия нарушения обязательства - истцом начислена неустойка в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Удовлетворяя исковые требования АО «ЮниКредит Банк», суд возмещает ему понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., и судебным решением удовлетворены исковые требования истца, суд присуждает взысканию с ответчика Харитонова М.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Харитонова М.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТАг. по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТАг.:

- сумму основного долга - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- проценты, начисленные на сумму основного долга, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- проценты, начисленные на просроченную задолженность, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- неустойку, начисленную на сумму непогашенной в срок задолженности, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Федеральный судья - Н.А.Северина