Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1273/2017 ~ М-1832/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Кожуховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Кожуховой С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012г. в размере 160295,80 руб., в том числе: 145207,06 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 3243,79 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 4544,95 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. – сумма задолженности по единовременным штрафам, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Хегай Л.А. в размере 100 руб., и выписки из протокола № 15 в размере 60 руб., а всего 160 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.07.2012 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Кожуховой С.В. был заключен кредитный договор № путем направления заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банком заемщику был предоставлен по продукту «Стандарт» кредит в размере 500000 рублей. Процентная ставка кредита 21,5 % годовых, согласно заявлению-оферте. Согласно Выписке по счету последняя оплата поступила от Заемщика 24.12.2016 в размере 1500 рублей, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (соответствующее право Банка предусмотрено п. 4.3. Условиями кредитования) путем направления соответствующего уведомления-требования. Таким образом, по состоянию на 30.01.2017 сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 160295,80 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кожухова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно представленным в материалы дела уставным документам ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк».

Из представленного заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета от 13.07.2012, Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» следует, что 13.07.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Кожуховой С.В. заключен кредитный договор № , путем обращения Кожуховой С.В. (далее заемщик) к ОАО «МДМ Банк» (далее банк) с офертой от 13.07.2012 и принятия этой оферты банком, о чем свидетельствует перечисление банком в пользу Кожуховой С.В. денежных средств в сумме 500000,00 руб.

Распиской в Заявлении подтверждается, что Кожухова С.В. получила банковскую карту PAN .

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из ст. 820 ГК вытекает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» приступил к выполнению условий оферты в день направления оферты (13.07.2012), перечислив денежные средства на предоставление кредита Кожуховой С.В., тем самым совершил акцепт оферты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК, требование о письменной форме договора считается выполненным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Заявлению 13.07.2012 Банк выдал Кожуховой С.В. кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, а Кожухова С.В. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий). Согласно п. Б Заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,50 % годовых.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.01.2017 задолженность заемщика составляет 160295,80 руб., из них: 145207,06 руб. – сумма основного долга, 3243,79 руб. – проценты по срочному основному долгу, 4544,95 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 7 300 руб. – единовременный штраф.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что за период действия кредитного договора Кожуховой С.В. в счет погашения основного долга была внесена сумма в размере 354792,94 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Кожуховой С.В. задолженности по основному долгу в сумме 145207,06 руб. (500 000 руб. – 354792,94 руб. = 145207,06 руб.).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом Б Заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,50 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика 3243,79 руб. - проценты по срочному основному долгу, 4544,95 руб. – проценты по просроченному основному долгу.

Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по срочному основному долгу в размере 3243,79 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 4544,95 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом Б заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета в случае нарушения заемщиком просроченной задолженности предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; 1 000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафам в размере 7300 руб. Расчет истца суммы задолженности по штрафам, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, учитывая размер неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по штрафам в размере 7300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 100 руб. и выписки из протокола № 15 в размере 60 руб. согласно тарифам нотариуса, а всего 160 руб.

Из платежного поручения № 703281 от 16.03.2017, № 0401060 от 02.02.2017 следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 4405,92 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Кожуховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кожуховой С.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2012 в размере 160295,80 руб., в том числе: 145207,06 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 3243,79 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 4544,95 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с Кожуховой С.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оформлению копий документов в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко