Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1253/2017 ~ М-662/2017

№ 2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Григорян М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Григоряну М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.05.2012 года между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Барс (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и Григоряном М.Р. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор, Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17,50 % годовых, сроком до 02.06.2017 года.

Банк исполнил свои обязательства по данному Кредитному договору в полном объеме, предоставив Григоряну М.Р. кредит в сумме 1 500 000 руб. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по погашению задолженности в сроки, предусмотренные Договором.

05.08.2016 года в адрес ответчика со стороны истца было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от 11.05.2012 года в размере 1 871 697,26 руб. в срок до 06.10.2016 года. Однако до настоящего времени данная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 26.10.2016 года задолженность Григоряна М.Р. по кредитному договору № от 11.05.2012 года составляет 2 075 003,06 руб.

С учетом принципа соразмерности Банк снизил размер неустойки, тем самым, уменьшив размер задолженности ответчика до 1 605 528,19 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Григоряна М.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.05.2012 года в размере 1 605 528,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 227,64 руб.

В судебное заседание явился ответчик Григорян М.Р., исковые требования признал только в части основного долга. В отношении взыскания процентов и неустойки требования не признал, считая указанные суммы завышенными.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что

11.05.2012 года между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Барс (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и Григоряном М.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. под 17,50 % годовых, сроком до 02.06.2017 года (л.д. 10-20). Факт заключения данного кредитного договора сторонами не оспаривался.

По указанному кредитному договору Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако Григорян М.Р. обязательства по погашению задолженности в установленные договором сроки не выполняет.

Со стороны Банка в адрес ответчика 05.08.2016 года было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от 11.05.2012 года в размере 1 871 697,26 руб. в срок до 06.10.2016 года. Однако данная задолженность так и не была погашена ответчиком.

В этой связи, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Григоряна М.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.05.2012 года в размере 1 605 528,19 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг – 1 205 369,76 руб., просроченные проценты – 336 356,69 руб., проценты на просроченный дог – 11 526,76 руб., задолженность по неустойке – 52 274,98 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 227,64 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие у него задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012 года. Григорян М.Р. признал задолженность по основному долгу, но не сумму процентов и неустойку, которые ответчик просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив данное ходатайство ответчика и материалы дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с действующим законодательством, к процентам, начисленным в соответствии с кредитным договором, не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Расчет процентов, предложенный истцом, судом проверен. Ответчик не представил в суд свой расчет указанных процентов. В этой связи, суд считает возможным взыскать с Григоряна Р.М. в пользу истца сумму процентов в полном объеме.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки. Так, согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве оснований для уменьшения неустойки ответчик указывает тяжелое материальное положение, обусловленное нахождением на его содержании трех несовершеннолетних детей, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят также из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении ходатайства Григоряна М.Р. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за не возврат в установленный срок суммы кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Следовательно, имеет место завышение размера неустойки со стороны истца.

При рассмотрении ходатайства Григоряна М.Р. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 25 000 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Банк ВТБ (ПАО) были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 227,64 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с Григоряна М.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 16 091,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Григорян М.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.05.2012 года в размере 1 578 253,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 205 369,76 руб., просроченные проценты – 336 356,69 руб., проценты на просроченный дог – 11 526,76 руб., задолженность по неустойке – 25 000 руб.

Взыскать с Григорян М.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 091,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.