Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1251/2017 ~ М-668/2017

№ 2-1251/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Чулкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ответчику гр. Шевченко ФИО5 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился истец ПАО «РОСБАНК» с заявлением к Шевченко В.В., в котором просит:

«Взыскать с Шевченко ФИО6 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 106802.63 руб., из которых: основной долг 98172.23 руб., задолженность по процентам 6321.25 руб., задолженность по реструк.процентам 2309.15 руб., а также госпошлину в размере 3336.05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ЛАДА, 217030, модель ЛАДА Приора, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 215287.20 руб. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из отчета об оценке №№ г., взыскать госпошлину за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6000 руб. ».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что получив кредитные денежные средства, ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин прекратил исполнять принятые обязательства по погашению основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель ответчика Чулков А.Ф. исковые требования не признал и показал, что после подачи иска в суд ответчик выплатил кредит в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб., и 6800 руб., соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя Банка по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО АКБ «РОСБАНК» (нов. ПАО «РОСБАНК») и ответчик заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита на сумму 301098.70 руб. для приобретения автомобиля ЛАДА, 217030, модель ЛАДА Приора, VIN: №, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитное учреждение выполнило принятые обязательства, перечислило ответчику на открытый счет №.

В обеспечение возвратности кредита, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор залога в отношении кредитного автомобиля.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял обязательства ежемесячно равными долями производить платеж (7481.97 руб.) по графику платежей, являющему приложением №1 к кредитному договору, в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом.

Также стороны договорились, что в случае нарушения сроков возврата, ответчик обязан уплатить пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, после получения денежных средств, ответчик прекратил погашать долг и причитающиеся проценты., в связи с чем у него накопилась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 106802.63 руб., из которых: основной долг 98172.23 руб., задолженность по процентам 6321.25 руб., задолженность по реструк.процентам 2309.15 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Чулков А.Ф. не отрицал, что ответчик не производил платеж на протяжении четырех месяцев.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить в расчетах произведенные ответчиком платежи в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3000 руб., и 6800 руб., соответственно.

Таким образом, задолженность составляет: 106802.63 – (3000 + 6800) = 70002.63 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения такого договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч.1 ст. 349 ГК).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 350 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Шевченко ФИО7 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 106802.63 руб., а также госпошлину в размере 2300.08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ЛАДА, 217030, модель ЛАДА Приора, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, а также взыскать с Шевченко ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 17.04.2017.

Судья С.Г.Черников