Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1242/2017 ~ М-938/2017

Дело № 2-1242/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г.

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Харази Л.О., Кахидзе Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Харази Л.О., Кахидзе Т.М. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 23.05.2014 между ОАО «МТС-Банк» и Харази Л.О. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец открыл счет № <номер> и выдал ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, срок возврата кредита 23.05.2019. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от 23.05.2014 с Кахидзе Т.М., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору. Ответчики нарушили условия кредитного соглашения, допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16.03.2017г.. образовалась просроченная задолженность в размере 1 388 528 руб. 68 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 1 237 992 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 150 536 руб. 55 коп.

ПАО «МТС-Банк» просит взыскать солидарно с Харази Л.О., Кахидзе Т.М. задолженность по кредитному договору <номер> от 23.05.2014 в размере 1 388 528 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 085 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик Харази Л.О. в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказными письмами по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.47-50).

Ответчик Кахидзе Т.М. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.45-46, 51-52).

Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебные извещения и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Харази Л.О., Кахидзе Т.М. о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014г. между истцом и ответчиком Харази Л.О. был заключен кредитный договор <номер>

В соответствии с кредитным договором <номер> от 23.05.2014г., банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 500 000 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 23.05.2019г.

Ответчик Харази Л.О. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014г. между истцом и ответчиком Кахидзе Т.М. был заключен договор поручительства <номер>

В соответствии с договором поручительства <номер> от 23.05.2014г., поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору <номер> от 23.05.2014г. в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, уплату иных платежей, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

С 29.12.2014г. ОАО «МТС-Банк» переименовано в ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыл ответчику банковский счет № <номер>, перечислив на него денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленному банком расчету задолженности по состоянию на 16.03.2017г. Харази Л.О. воспользовалась денежными средствами, производила гашение основного долга по кредиту в период с 23.06.2014г. по 28.09.2015г., гашение процентов по кредиту с 23.06.2014г. по 23.10.2015г. (л.д.6-7).

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету задолженности Харази Л.О. по состоянию на 16.03.2017г. по кредитному договору <номер> от 23.05.2014г. составила 1 388 528 руб. руб. 68 коп., из которых 1 237 992 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 150 536 руб. 55 коп. – проценты за кредит (л.д. 6-7).

Суд признает верным представленный банком расчет задолженности.

Поскольку ответчиками нарушены условия гашения кредита, предусмотренные соглашением о кредитовании, требование ПАО «МТС-Банк» о взыскании с них задолженности в размере 1 388 528 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования банка о возмещении ему судебных расходов в размере 17 085 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харазии Л.О., Кахидзе Т.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредиту № 22-71/011-14 от 23.05.2014г. в размере 1 388 528 руб. руб. 68 коп.

Взыскать с Харазии Л.О. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 542 руб. 64 коп.

Взыскать с Кахидзе Т.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 542 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Склизкова Е.Л.