Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1240/2017

Дело №2–1240/17 <.....>    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием ответчика Литвинова И.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Литвинову И. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Литвинова И.Ж. задолженности по кредитному договору №... от 23.12.2013 года, по состоянию на 17.11.2015 года включительно в размере 806 047,52 рублей, в том числе основной долг 667 520,08 рублей, проценты в размере 54 579,98 рублей, неустойка 83 947,46 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОАО «Сбербанк России» и Литвинов И.Ж. 23.12.2013 года заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 800 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Мемориальным ордером банк зачислил заемщику денежные средства во вклад, исполнив обязательство. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требование банка заемщик не исполнил. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 23.12.2013 года по 17.11.2015 года.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Литвинов И.Ж. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, указав, что не согласен с заявленной банком суммой неустойки, поскольку оплачивал основной долг и проценты. Считает, что неустойка подлежит исчислению за полтора года с июня 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 4 948 рублей. Свой расчет объяснить не смог. Последний платеж произведен им в мае 2015 года, по настоящее время банку ничего не оплачивает.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные документы, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 23.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящем ПАО «Сбербанк России») и Литвиновым И.Ж. заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 800 000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 4-6). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7). Уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в размере 800 000 рублей выполнил, о чем свидетельствует мемориальный ордер №... от 23.12.2013 года (л.д. 11).

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности (л.д. 9-10), ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа банку. По состоянию на 17.11.2015 года сумма задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет 806 047,52 рублей. При этом ссудная задолженность составляет 667 520,08 рублей, проценты за кредит- 54 579,98 рублей, неустойки - 83 947,46 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, ответчиком не смотря на несогласие с заявленной суммой иска, свой расчет не представлен, расчет банка не оспорен.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита от 13.10.2015 года (л.д. 12). Однако Литвиновым И.Ж. обязательства по досрочному возврату кредитных денежных средств до настоящего времени не исполнены, что не отрицалось должником в судебном заседании.

Судом установлено, ответчик, нарушая сроки возврата кредита, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с Литвинова И.Ж. следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 806 047,52 рублей с учетом основного долга 806 047,52 рублей, с учетом ссудной задолженности 667 520,08 рублей, процентов за кредит - 54 579,98 рублей и неустоек 83 947,46 рублей.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несогласии с заявленной банком суммой неустойки. Вместе с тем, учитывая соразмерность неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору их последствиям, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и снижения неустойки. Несогласие ответчика с расчетом неустойки контррасчетом не подтверждено. Расчет неустойки, представленный банком, выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора, с которым ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 260,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Литвинова И. Ж. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 23 декабря 2013 года по состоянию на 17.11.2015 года включительно в сумме 806 047 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 11 260 рублей 48 копеек. Всего взыскать 817 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017года.

<.....>

<.....>