Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1238/2017 ~ М-580/2017

дело № 2-1238/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

с участием ответчика Чернаковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чернаковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Чернаковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме в размере 57 281 рубля 94 копеек (35 360 рублей 63 копейки – основной долг, 3 198 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 18 722 рубля 48 копеек - неустойка), возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 1 918 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Чернаковой В.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Чернаковой В.Г. был предоставлен кредит в сумме в размере 85 760 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов в размере 22,5 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в погашение кредита и начисленных процентов в размере 2 725 рублей 29 копеек. ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по выдаче кредита в размере 85760 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., выписками из текущих счетов заемщика. Ответчик в нарушение условий договора, ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чернакова В.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер начисленных пени, считая их незаконными и необоснованными, также она пояснила, что она не согласна с тем, что внесенные ей платежи шли на погашение пени в первую очередь.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Заслушав пояснения ответчика Чернаковой В.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Чернакова В.Г. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Чернаковой В.Г. был предоставлен кредит в сумме в размере 85 760 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов в размере 22,5% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в погашение кредита и начисленных процентов в размере 2725 рублей 29 копеек.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по выдаче кредита в размере 85 760 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., выписками из текущих счетов заемщика.

Ответчик в нарушение условий договора, ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженность Чернаковой В.Г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 57 281 рубль 94 копейки (35 360 рублей 63 копейки – основной долг, 3 198 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 18 722 рубля 48 копеек - неустойка).

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств погашения кредита и процентов по указанному договору в полном объеме. Поэтому суд считает необходимым исходить из расчета суммы долга, представленного истцом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа положений

штрафных санкций, связанных с просрочкой исполнения обязательства, соответственно он не может быть признан правильным. Согласно данному расчету ответчиком была уплачена сумма в размере 4 265 рублей 95 копеек в качестве суммы пени по основному долгу, сумма в размере 5 234 рубля 58 копеек в качестве суммы пени по просроченным процентам.

Данные суммы, исходя из вышеприведенных положений закона, должны были быть направлены на погашение просроченных процентов и задолженности по просроченному основному долгу.

Соответственно, сумма задолженности ответчика Чернаковой В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составит 57 281 рубль 46 копеек - 4 265 рублей 95 копеек – 5 234 рубля 58 копеек = 47 780 рублей 93 копейки (29 058 рублей 45 копеек – основной долг, 18 722 рубля 48 копеек – неустойка).

В ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из представленного расчета усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции в размере 18 722 рублей 48 копеек – пени за просрочку платежей. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с Чернаковой В.Г. сумм штрафных санкций в указанном размере.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору последовало с ДД.ММ.ГГГГ года, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании долга, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности предъявлено было в ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с Чернаковой В.Г. сумму штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и процентов до 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, вышеизложенное и поскольку ответчик Чернакова В.Г. не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, суд, оценив доказательства в совокупности, находит требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Чернаковой В.Г. сумм задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 39 058 рублей 45 копеек (29 058 рублей 45 копеек – основной долг, 10 000 рублей неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Чернаковой В.Г. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать сумму в размере 1 600 рублей 38 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 83,42%. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк России» к Чернаковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чернаковой В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39 058 рублей 45 копеек (29 058 рублей 45 копеек – основной долг, 10 000 рублей неустойка), а также сумму в размере 1 600 рублей 38 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, всего взыскать с Чернаковой В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 40 658 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева