Дело № 2-1231/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар «02» мая 2017 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе
председательствующего Барановой Е.А.,
при секретаре Баженовой А.В.,
с участием:
представителя истца – Федоренко Ф.А.,
ответчиков – Ушениной Л.К., Ушенина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ушениной Л. Р. (К.), Ушенину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ушениной Л. Р. (в настоящее время после перемены отчества - К.), Ушенину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2011 года ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту банк) заключил с Ушениной Л. Р. договор (состоящий из кредитного договора № № от 25.05.2011г., Договора поручительства №№ от 25.05.2011г., Закладной от 21.06.2011г. - далее по тексту кредитный договор) согласно которому Ушениной Л.Р. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме – денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на текущий счет Ушениной Л.Р. В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между банком и Ушениным А.В. 25.05.2011 года был заключен договор поручительства по условиям которого Ушенин А.В. обязуется солидарно с заемщиком исполнять обязательства должника по кредитному договору. Квартира и земельный участок, приобретенные заемщиком на кредитные средства, являются предметом залога. Поскольку взятые на себя обязательства по кредитном договору заемщик не исполняет, банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Размер задолженности Ушениной Л.Р. на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты>, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – <адрес> <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену залогового имущества – вышеуказанной квартиры и доли земельного участка в размере <данные изъяты>, согласно заключению ООО «АСЭО «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель банка – Федоренко Ф.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Ушенина Л.К., Ушенин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка. Просили снизить сумму основного долга и штрафные проценты до разумных пределов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 21 июня 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ушениной Л. Р. (К.) был заключен договор, состоящий из: кредитного договора № № от 25.05.2011г., Договора поручительства № № от 25.05.2011г., Закладной от 21.06.2011г., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <адрес> целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № по адресу: <адрес>.
Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита определен до 23.06.2031 г., размер процентной ставки – 12,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> не позднее 21 числа каждого месяца, пеня в размер 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств является Закладная от 21.06.2011г., предметом залога являются вышеуказанные квартира и доля земельного участка (п.5 Закладной).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме – денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на текущий счет Ушениной Л.Р., что подтверждает выпиской из лицевого счета заемщика.
В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между банком и Ушениным А.В. 25.05.2011 г. был заключен договор поручительства № № по условиям которого Ушенин А.В. обязуется солидарно с заемщиком исполнять обязательства должника по кредитному договору.
Взятые на себя обязательства по кредитном договору заемщик не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности на 25.10.2016г., в связи с чем, ответчику банком были выставлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.
Согласно представленному расчету, размер задолженности Ушениной Л.Р. (К.) на момент подачи искового заявления по кредитному договору составляет <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – штрафные проценты, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносила платежи в установленные договором сроки, то есть существенно нарушала условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных процентов) в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд учитывает, что предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п.3 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из конкретных обязательств дела и представленных доказательств. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательств.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, а также размер процентов, взыскиваемых в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 40.000 рублей.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, неустойка – <данные изъяты>.
В силу положений ст. 14 Закладной от 21.06.2011г., п.1 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией.
Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
На момент подписания кредитного договора денежная оценка предмета ипотеки составляла 7.981.956 рублей из них: 7.122.098 рублей - стоимость квартиры и 859.858 рублей - стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно представленному истцом заключению ООО «АСЭО «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости залогового имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № начальная продажная цена залогового имущества составляет <данные изъяты>. Ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения ООО «АСЭО «Акцепт».
Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены указанного залогового имущества в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.
Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Ушениной Л. К., Ушенину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Ушениной Л. К., Ушенина А. В. солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 25.05.2011г. № № состоящую из: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, неустойка – <данные изъяты>
Взыскать с Ушениной Л. К., Ушенина А. В. солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.05.2017г.