Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1230/2017 ~ М-912/2017

Дело №2-1230/2017 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                            

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием ответчика Демидова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Демидову С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился в суд с требованиями о взыскании с Демидова С.Ф. задолженности по договору о предоставлении кредита №... от 14.12.2012 года в сумме 244 576,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Демидов С.Ф. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №... от 14.12.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 195 000 рублей сроком на 64 месяца в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, однако Демидов С.Ф. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по договору составила 244 576,04 рублей, в том числе: 143 544,07 рублей – ссудная задолженность, 50 901,97 рублей – задолженность по процентам, 39 600 рублей – задолженность по неустойке, 10 530 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. Задолженность образовалась с 15.04.2015 года по 13.02.2017 года.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Демидов С.Ф. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Из письменных возражений на иск следует, что ответчик не согласен с суммой пени, считает ее завышенной, также полагает, что сумма процентов и пени является двойной мерой ответственности. Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд по истечению 581 дня, тем самым увеличив кредиторскую задолженность.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Восточный Экспресс Банк» является действующим юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами (л.д. 26-31), банку выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 26).

На основании заявления Демидова С.Ф. на получение кредита №... от 14.12.2012 года, между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Демидовым С.Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита на условиях, изложенных в заявлении и в типовых условиях потребительского кредита (л.д. 11-12, 20-21). Согласно заявлению-оферте, кредит предоставлялся ответчику на срок 60 месяцев, сумма кредита составила 195 000 рублей, процентная ставка – 24,50% годовых (полная стоимость – 40,26% годовых), штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика – 0,60% в месяц от суммы кредита.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6 838 рублей в соответствии с графиком (л.д. 12-13).

Согласно выписке из лицевого счета, кредит был предоставлен банком заемщику путем зачисления суммы на счет клиента (л.д. 15).

Из представленной выписке по счету следует, что ответчиком вносились платежи банку в счет погашения задолженности, при этом неоднократно допускались просрочки платежей (л.д. 15-19).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 13.02.2017 года, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору в общей сумме 244 576,04 рублей, в том числе: 143 544,07 рублей –задолженность по основному долгу, 50 901,97 рублей – задолженность по процентам, 39 600 рублей – задолженность по неустойке, 10 530 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании (л.д. 8-9).

Общий расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком, не смотря на заявленные возражения, не оспорен, контррасчет не представлен, расчет банка судом проверен, является арифметически правильным.

Представитель банка обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Демидова С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 22.06.2016 года судебный приказ отменен (л.д. 10).

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны заемщика Демидова С.Ф. допущены нарушения условий возвратности кредитного договора, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» полежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 05.03.2013 года, в том числе 143 544,07 рублей – задолженность по основному долгу, 50 901,97 рублей – задолженность по процентам, 10 530 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма неустойки 39 600 рублей подлежит уменьшению.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Учитывая возражения ответчика относительно суммы неустойки, принимая во внимание требования закона, суд снижает взыскиваемый банком размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что взыскание неустойки и процентов является двойной мерой ответственности. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами и уплата неустойки за нарушение условий возвратности основного долга предусмотрены кредитным договором, согласованным и заключенным сторонами. Двойной мерой ответственности указанные условия не являются.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Демидова С. Ф. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 14.12.2012 года в размере 234 976 рублей 04 копейки, из которых 143 544 рубля 07 копеек – задолженность по основному долгу, 50 901 рубль 97 копеек – задолженность по процентам, 30 000 рублей – неустойка, 10 530 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании и расходы по оплате государственной пошлины 5 645 рублей 76 копеек. Всего взыскать 240 621 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017года

<.....>

<.....>