Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1230/2017 ~ М-564/2017

Дело № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Фроловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Федорову А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331758,97 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 6517,59 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ответчику *** рублей под 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячно равными частями по 21 300 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование не исполняет, чем нарушает права истца. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331758,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении суд отказывает, поскольку суду оригиналы документов на обозрение не представлены, более того, представленные документы не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание, учитывая амбулаторный характер лечения, возможность явки за продлением больничного. Более того, ответчик имел возможность направить представителя либо представить письменные возражения, учитывая, что он заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п.1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а так же установить и согласовать индивидуальные условия

В указанном заявлении заемщик добровольно изъявил желание заключить договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги за счет средств кредита, по договору выдачи кредита наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Банк» предложило Федорову А.В. заключить договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на следующих условиях: сумма кредита *** рублей, срок действия договора кредита: до полного исполнения обязательств заемщиком или до дня расторжения договора по инициативе банка, 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка 23,97 % годовых, количество ежемесячных платежей – один, сумма ежемесячного платежа – 21300 рублей, дата осуществления ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца.

П. 12 индивидуальных условий: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком (уплате основного долга и процентов за пользование кредитом) заемщик несет ответственность, в виде уплаты неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%: от суммы просроченной заложенности за каждый день нарушения обязательства.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора, согласен с ними (п. ***)

Своей подписью заемщик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 подтвердил, что с договором кредитования ознакомлен, согласен, обязуется выполнять его условия.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о согласовании между сторонами всех существенных условий, заключении кредитного договора, на вышеуказанных условиях.

Банком обязательства исполнены, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 предоставлены денежные средства, справкой по кредиту наличными, выпиской по счету, и не оспорено ответчиком.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» изменено на Акционерное общество «Альфа-Банк», в связи с чем, надлежащим истцом по настоящему делу является АО «Альфа-Банк».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о срочном погашении задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование им, ответчиком, надлежащим образом не исполняются, платежи не вносятся. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 331758,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 305071,73 рублей, начисленные проценты -22640,24 рублей, неустойка – 4047 рублей (проценты и неустойка рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, неустойки, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд снижает заявленный размер неустойки до 2000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для большего снижения начисленной истцом неустойки, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 305071,73 рублей, начисленные проценты – 22640,24 рублей, неустойка – 2 000 рублей, а всего – 329711,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова А.В. суммы долга в размере 335017,76 рублей, на основании заявления АО «Альфа Банк». На основании возражений должника Федорова А.В. относительно его исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6517,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.В в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 305071,73 рублей, проценты – 22640,24 рублей, неустойка – 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6517,59 рублей, всего взыскать 336 229,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А. Костяная

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2017

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з

По состоянию на 11.04.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-1230/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з