Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1219/2017 ~ М-677/2017

Дело № 2-1219/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Могильниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Могильниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Могильникова Н.Л.. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 463151 рубль 78 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступление срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 547185 рублей 45 копеек. С учетом снижения пени считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 536157 рублей 04 копейки.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Могильниковой Н.Л. в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 536157 рублей 04 копейки, из которых 463151 рубль 78 копеек - основной долг, 71779 рублей 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1225 рублей 38 копеек –пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Могильникова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Могильниковой Н.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 463151 рубль 78 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых (л.д. 6-8).

Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления на счет Могильниковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком 10 числа каждого клендарного месяца ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере 8370 рублей 58 копеек (кроме первого и последнего платежей).

Могильникова Н.Л. обязалась возвратить ВТБ 24 (ПАО) полученный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В Анкете-заявлении на получение кредита Могильникова Н.Л. указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, что удостоверила своей подписью (л.д. 12-13).

Согласно договору, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или уплате процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств (пункт 12 индивидуальных условий, пункт 5.1 договора).

Перечислив ответчику денежные средства, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по договору заемщик, платежи по кредиту не вносила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 17-18).

В связи с нарушением Могильниковой Н.Л. условий кредитного договора, а именно невнесением платежей в установленные сроки, Банк направил в адрес заёмщика требование о полном досрочном возврате общей суммы задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547185 рублей 45 копеек, из которых 463151 рубль 78 копеек - основной долг, 71779 рублей 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 12253 рубля 79 копеек – пени.

Расчет задолженности по основному долгу и пени судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом снижения пени до 1533 рубля 15 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 536157 рублей 04 копейки, из которых 463151 рубль 78 копеек - основной долг, 71779 рублей 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1225 рублей 38 копеек – пени.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8562 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Могильниковой Н.Л. в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 536157 рублей 04 копейки, из которых 463151 рубль 78 копеек - основной долг, 71779 рублей 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1225 рублей 38 копеек – пени.

Взыскать с Могильниковой Н.Л. в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8562 рубля.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ИА. Перфилова

Решение вступило в законную силу 19 мая 2017 года.