Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1213/2017 ~ М-1688/2017

Дело № 2-1213/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи              Лысых Е.Н.,

при секретаре                                           Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Патраковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд с иском к Патраковой Е.В, указывая, что 29.11.2013 г. между ними был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 736600 руб. на срок по 29.09.2023 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, ответчик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возврата оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до 11.05.2016 г., однако, требования банка на момент выдачи кредита ответчик не исполнил. По состоянию на 22.05.2017 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 1039670,85 руб. 26.02.2016 изменено наименование (организационно – правовая форма) ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в связи с приведением его в соответствие с изменениями законодательства РФ. Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 819, п.2 ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 в размере 1039670,85 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 717467,75 руб. за период с 29.10.2015 по 11.05.2016; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 322203,10 руб. за период с 30.12.2013 по 11.05.2016; взыскать с Патраковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13398,35 руб.; зачесть государственную пошлину в размере 6699,18 руб., оплаченную по платежному поручению № 22 от 25.05.2016

В судебное заседание истец ПАО «СКБ-банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Патракова Е.В. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации – , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ею направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем отсутствие ответчика в судебном заседании не является причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.    

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Патраковой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма кредита 736 600 рублей, срок кредита по 29.09.2023 г. включительно, проценты за пользование кредитом - 29,9% годовых. (п. 1.1, 3.3, 12.1, 12.3 кредитного договора).

Расходным кассовым ордером от 29.11.2013 подтверждается выдача наличных кредитных денежных средств банком Патраковой Е.В. в сумме 736600 руб.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, следовательно, у Патраковой Е.В. возникла обязанность по его погашению и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику до дня полного погашения задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (даты выдачи кредита) определенной в Приложении к настоящему договору «Обязательстве заемщика», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, до даты окончания периода погашения следующего ежемесячного платежа (включительно), определенной в «Обязательстве заемщика».

Погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в «Обязательстве заемщика» путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу банка, либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, и указывается в «Обязательстве заемщика».

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Патраковой Е.В. за период с 19.12.2013 по 24.05.2017 в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком было направлено 230000 руб. Последняя оплата от заемщика по основному долгу поступила 29.10.2015, по процентам за пользование кредитными средствами 29.09.2015, при этом суммы вносимых Патраковой Е.В. платежей были значительно меньше сумм, подлежащих оплате по графику. Сумма возникшей задолженности по представленным расчетам истца составила в части основного долга 717467,75 рублей, процентов – 322203,10 руб. за период с 30.12.2013 по 11.05.2016 г.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Направленная банком в адрес заемщика претензия от 06.04.2016 о наличии у Патраковой Е.В. просроченной задолженности по кредитному договору с предложением погасить задолженность в срок до 11.05.2016 оставлено без удовлетворения, поэтому обращение ОАО «СКБ – банк» в суд с иском о взыскании с Патраковой Е.В. образовавшейся задолженности является обоснованным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено, расчет истца не оспорен, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга, или подтверждающих удовлетворение требований истца в срок, указанный в претензии.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком Патраковой Е.В. условий кредитного договора по возврату денежной суммы, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е в сумме 1039,670,85 руб., из которых: 717467,75 руб. – сумма основного долга, 322203,10 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Патраковой Е.В.. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 6699,18 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска о выдаче судебного приказа о взыскании с Патраковой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1039670,85 руб., однако определением мирового судьи от 08.06.2016 заявление ПАО «СКБ-Банк» возвращено его подателю.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по договору займа, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя заемных обязательств.

Так как при разрешении заявленных ПАО «СКБ-Банк» требований в порядке искового производства возражений ответчиком против требований истца не заявлялось, требования истца признаются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными ПАО «СКБ-Банк» судебными расходами по уплате государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 6999,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Патраковой Е.В. в пользу истца ПАО «СКБ-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6699,17 руб. по платежному поручению № 604942 от 29.05.2017 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Патраковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Патраковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 г. в размере 1039670,85 рублей, из которых: 717467,75 рублей – основной долг, 322203,10 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2013 г. по 11.05.2016 г.

Взыскать с Патраковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» убытки по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи заявления на вынесение судебного приказа, в размере 6699,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд общей юрисдикции в размере 6699,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:       Е.Н. Лысых