Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1212/2017 ~ М-1674/2017

Дело № 2-1212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карташову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Карташову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2012 между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Карташовым П.М. был заключен кредитный договор , во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 21.02.2015 под 23% годовых. В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок, кредитор направил заемщику письменное требование о наличии задолженности с просьбой погасить сумму кредита, процентов и штрафа, которое было оставлено ответчиком без исполнения. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 667325,65 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 21.02.2012 в размере 667325,65 руб., из них: 99974,72 руб. – сумма просроченного основного долга, 15993,85 руб. – сумма просроченных процентов, 15099,24 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 456944,58 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 79313,26 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство за подписью Балкина А.А., в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карташов П.М.. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом его регистрации – , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, отсутствие ответчика в судебном заседании не является причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А 40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе действовать в интересах АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Из материалов дела следует, что 21.02.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Карташовым П.М. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Карташову П.М. кредит в сумме 200 000 рублей под 23 % годовых на срок до 21 февраля 2015 г. включительно (п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора), а Карташов П.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. кредитного договора).

Согласно п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с 21.02.2012 по 21.03.2014 и расчета задолженности исковых требований, представленных истцом, Карташов П.М. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.02.2012, в связи с чем по состоянию на 01 февраля 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 99974,72 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 15993,85 рублей, по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 15099,24 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.5.1 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно.

По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 23 % годовых (п. 1.2. кредитного договора).

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 15993,85 рублей и проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 15099,24 руб. Задолженность по уплате основного долга и процентов в указанных суммах подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 99974,72 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов в размере 15993,85 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 15099,24 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно потребовать полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, в том числе в случаях наличия просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней; наличия незначительной (до 30 дней) просроченной задолженности по аннуитетным платежам более трех раз в течение 12 календарных месяцев.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Истец требует взыскания штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга в размере 456944,58 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 79313,26 руб., представив соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам также следует учитывать, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом данных о размере ключевой ставки на момент подачи иска (9,25% годовых), то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, суд полагает, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции за неисполнение обязательства явно несоразмерны последствиям нарушения условий договора, размер штрафных санкций более, чем в 20 раза превышает ставку Банка России, которая является минимальным размером ответственности за неисполнение кредитных обязательств, общая сумма штрафных санкций, начисленных банком составляет 536257,84 рублей. Учитывая тем самым размер задолженности по основному долгу и по процентам, соотношение процентной ставки по штрафной неустойки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 20 раз, таким образом, размер процентной ставки по пени составит 0,025% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, тогда сумма пени за просрочку гашения основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составит 22847,23 руб. (456944,58 руб./20), за просрочку гашения процентов – 3965,66 руб. (79313,26 руб./20).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Карташова П.М. стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вывод суда об уменьшении неустойки не влечет за собой изменение распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Платежным поручением № 1556 от 10.02.2017 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 9873,26 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карташову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова П.М. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2012 года в размере: 157880,70 рублей, в том числе: 99974,72 рублей – сумма просроченного основного долга, 15993,85 рублей - просроченные проценты; 15099,24 рублей – проценты на просроченный основной долг, 22847,23 руб. – пени на просроченный основной долг, 3965,66 руб. – пени на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карташову П.М. отказать.

Взыскать с Карташова П.М. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9873,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Е.Н. Лысых