Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1184/2017 ~ М-774/2017

Дело № 2-1184/17 25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.,

при секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Никитиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Никитиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506060 руб. 48 коп., состоящей из: суммы просроченного основного долга в размере 394436 руб. 30 коп., процентов – 111624 руб. 18 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8260 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2015 года между истцом и Никитиной О.Е. был заключен кредитный договор № KD56996000018004, по условиям которого истец предоставил Никитиной О.Е., кредит в сумме …, сроком на 84 месяца, под 29 % годовых. Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 10667 руб. 57 коп. в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, на требования истца о необходимости исполнения обязательств, ответчиком до настоящего времени условия по договору не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитина О.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на отсутствие требования о расторжении кредитного договора, и недоказанность существенного нарушения условий договора, просит расторгнуть соглашение о кредитовании.

В связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 04.09.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Никитиной О.Е. путем подписания Анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № KD56996000018004 на сумму … рублей сроком на 84 месяца под 29 % годовых.

Никитина О.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно 4 числа каждого месяца, следующего за месяцем осуществлять выплаты в размере 11336,00 руб., последний платеж 10667,57 руб.

В нарушение обязательств ответчик допустил просрочку погашения кредитной задолженности, в связи с чем, за период с 04.09.2015 по 27.03.2017 образовалась задолженность в сумме 506060 руб. 48 коп., состоящей из: суммы просроченного основного долга в размере 394436 руб. 30 коп., процентов – 111624 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец, заявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, не заявляет требований о расторжении договора.

Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлены на понуждение ответчика к исполнению обязательств. Надлежащее исполнение, в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Заявление требований о расторжении договора является правом истца.

Судом проверен расчет задолженности и признан верным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 8260 руб. 60 коп., уплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитиной О.Е. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 506060 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8260 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина