Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1184/2017 ~ М-1613/2017

Дело № 2-1184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи              Лысых Е.Н.,

при секретаре                                           Сукач Е.В., с участием:

ответчика Усенова Т.З.,

представителя ответчика Баян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Усенову Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (до изменения наименования - ОАО ИКБ «Совкомбанк», являвшегося правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Усенову Т.З.., указав, что 28.03.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 352941,18 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая п.4.1 Условий кредитования. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 30.07.2013, на 17.05.2017 суммарная продолжительность просрочки составила 1207 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 250 000 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Усенова Т.З. задолженность в размере 764037,31 руб., из них: 274825,93 руб. – просроченная ссуда, 109474,64 руб. – просроченные проценты, 210774,11 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 168962,63 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10840,37 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик Усенов Т.З. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился.

Представитель ответчика Усенова Т.З. - Баян А.С., действующий на основании устного ходатайства ответчика, с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласился, просил снизить размер штрафных санкций, как несоответствующий последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 Усенов Т.З. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием, в которой просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 352941,18 руб., срок кредита 60 месяца, процентная ставка по кредиту 27% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 10777,17 руб. Банк предложение Усенова Т.З. принял, заключив с ним договор потребительского кредита . Договор содержит все существенные условия и сторонами подписан. Усенов Т.З. был ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц ООО ИКБ «Совкомбанк», согласился с ними, в том числе на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Факт зачисления 28.03.2013 денежных средств в сумме 352941,18 руб. на счет заемщика Усенова Т.З., открытый в ООО ИКБ "Совкомбанк", подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что заемщик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами с учетом перечисления платы в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день (п. 3.5 Условий кредитования).

Между тем, как видно из представленной истцом выписки по счету за период с 28.03.2013 по 17.05.2017 г. и расчета задолженности, обязательства по возврату кредита Усенов Т.З. исполнял ненадлежащим образом: допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи не в полном размере. В результате нарушения заемщиком графика платежей возникла задолженность.

21.02.2017 г. в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате кредита в размере 764037,31 руб. в срок до 10.05.2017 г. Заемщик в установленный банком срок обязательство по возврату кредита не исполнил.

По представленному истцом расчету задолженность Усенова Т.З. на 17.05.2017 г. в части просроченной ссуды составила 274825,93 руб., просроченных процентов – 109474,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по возврату ссуды и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, соответствующим выпискам по счету, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с Усенова Т.З. ссудной задолженности в размере 274825,93 руб., просроченных процентов – 109474,64 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку уплаты кредита в размере 210774,11 руб., и за просрочку уплаты процентов в размере 168962,63 руб.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты.

Пунктом «Б» заявления - оферты предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитом в виде начисления неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки/ от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка из расчета 120% годовых.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судам также следует учитывать, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом поступившего заявления ответчика, а также данных о размере ключевой ставки на момент подачи иска (9,25% годовых), то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, суд усматривает основания для снижения начисленной банком неустойки до 0,027% в день (10,00% годовых), то есть размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита составит 17564,51 руб., за просрочку уплаты процентов – 14080,22 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Усенова Т.З. стороной ответчика не представлено.

Вывод суда об уменьшении неустойки не влечет за собой изменение распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Усенова Т.З. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за поддачу иска в суд в размере 10840,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усенову Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Усенова Т.З. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 28.03.2013 в размере рублей, из них: просроченную ссудную задолженность - 274825,93 руб., просроченные проценты - 109474,64 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита - 17564,51 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 14080,22 руб.,

Взыскать с Усенова Т.З. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10840,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых