Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1183/2017 ~ М-531/2017

Дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Лукиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 508555, 31 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств стороны заключили договор залога указанного транспортного средства.

Указывая на то, что по условиям договора Лукина Е.В. должна ежемесячно вносить платежи в счет погашения суммы долга и уплаты процентов, а также на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 456687, 59 рублей, из которых текущий долг по кредиту – 364088, 60 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга-343, 20 рублей, долг по погашению кредита- 77514, 57 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам- 6708, 34 рублей, штраф на просроченный кредит-7450, 61 рублей, штраф на просроченные проценты-582, 27 рублей, ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать указанную сумму, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины с Лукиной Е.В.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель ответчика Мащенко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление, по существу которого следует, что ответчик в лице представителя возражает против удовлетворения иска, а в случае признания исковых требований обоснованными просит уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лукиной Е.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого названное юридическое лицо приняло на себя обязательство предоставить Лукиной Е.В., выступающей в качестве заёмщика, потребительский кредит в сумме 508555, 31 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 6, 90 % годовых на цели приобретения транспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий.

Погашение кредита заёмщик обязался производить ежемесячными аннуитентными платежами (п. 6 договора).

Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и (или) внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в срок, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушений обязательств.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлениями Лукиной Е.В. о переводе денежных средств и платежными поручениями.

Однако Лукиной Е.В. неоднократно нарушались условия договора, ежемесячные аннуитентные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в настоящее время их выплата прекращена, в результате чего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 456687, 59 рублей, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленным истцовой стороной письменным доказательствам, задолженность ответчика за неисполнение имеющихся у него обязательств состоит из текущего долга по кредиту – 364088, 60 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга-343, 20 рублей, долга по погашению кредита- 77514, 57 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам- 6708, 34 рублей, штрафа на просроченный кредит-7450, 61 рублей, штрафа на просроченные проценты-582, 27 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, и, соответственно, ходатайство ответчика в лице представителя об уменьшении заявленных ко взысканию штрафных санкций по правилам ст. 333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки надлежащего исполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование заёмными денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки в сумме 8032, 88 рублей последствиям несвоевременно исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Лукиной Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7766, 88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лукиной Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 456687, 59 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7766, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2017 года.