Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1178/2017 ~ М-1704/2017

Дело № 2-1178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Певнева П.С., действующего на основании доверенности №ДПП-17/07 от 15.12.2016 сроком действия по 31.03.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Госсен Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - «ГПБ» (АО)) обратилось в суд с иском к Госсен Т.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 27.08.2012 истцом в банк было подано заявление, в котором она просила открыть банковский счет в валюте Российской Федерации и проводить кредитование банковского счета, для проведения расчетов по счету выдать банковскую карту. После одобрения банком указанного заявления ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 27000 руб. В соответствии с условиями заявления заемщик обязался возвратить полученную от истца сумму в срок до 26.08.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем ежемесячного внесения 5 % от суммы предоставленного кредита (но не менее 300 руб.), а также начисленных процентов за пользование кредитом. Заявлением был установлен льготный период кредитования, который предусматривал, что с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцев, в котором был предоставлен кредит, процентная ставка составляет 0, 00 годовых, в случае, если ответчик уплатил сумму кредита до даты окончания льготного периода кредитования. При неуплате суммы кредита до даты окончания льготного периода кредитования, проценты начисляются по ставке 20 % годовых. В нарушение условий договора ответчик уже с 31.01.2013 допускала неуплату процентов за пользование кредитом и с 31.01.2013 – основного долга, последнее погашение части основного долга производилось 05.12.2013, погашение процентов – 05.12.2013. Условиями заявления также предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. По состоянию на 29.03.2017 общая сумма задолженности ответчика составляет 52749,59 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 21989,19 руб., задолженность по процентам в размере 2859, 09 руб., пеня в размере 27901,31 руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1800, 03 руб., взыскать денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемых с 30.03.2017 по день фактического исполнения (уплаты), взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб.

Представитель истца Певнев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в настоящее время истцом проценты на сумму займа не начисляются, взыскивается только пеня.

Ответчик Госсен Т.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2012 Госсен Т.В. обратилась в «ГПБ» (ОАО) с заявлением на получение международной банковской карты, указав, что является держателем зарплатой карты и просит открыть ей банковский счет в валюте Российской Федерации и проводить кредитование банковского счета в размере и на условиях, определенных Договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с учетом индивидуальных условий кредитования, для проведения расчетов по счету выдать банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. Сумма кредитного лимита составила 27 000 руб., льготный период кредитования - с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцев, в котором кредит был предоставлен, процентная ставка 20% годовых (полная стоимость кредита 21,55 %), сумма обязательного платежа – 5% от суммы предоставленного кредита от суммы предоставленного кредита (но не менее 300 руб.), а также начисленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки – 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплаты процентов за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев данное заявление-оферту, банк открыл на имя ответчика банковский счет и произвел выпуск банковской карты на имя Госсен Т.В. с разрешенным кредитным лимитом 27 000 руб. до 26.08.2013. При этом, из уведомления об условиях кредитования следует, что Госсен Т.В. предоставлена банковская карта, использование которой при недостаточности или отсутствии на счете карты личных денежных средств рассматривается ГПБ (ОАО) как получение кредита. В уведомлении также имеется график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за период с 31.08.2012 по 31.08.2013.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен на условиях, изложенных в Условиях пользования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Условиях предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), являющихся приложением № 4 к «Порядку предоставления ГПБ (ОАО) расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа)» от 27.12.2010 № И/102; а также на условиях Тарифов филиала ГПБ (ОАО) в г.Томске по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц сотрудников предприятий (организаций).

Как следует из п. 1.12 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО), Условия и тарифы ГПБ (ОАО) вместе составляют Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), заключенный между клиентом и Банком, на основании которого Банк проводит кредитование счета карты (далее - Договор).

В заявлении на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) Госсен Т.В. собственноручно расписалась в получении карты и ПИН-конверта, Памятки Заемщику, Условий использования международных банковский карт ГПБ (ОАО), Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифов ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО) с предоставлением кредита в форме овердрафта для сотрудников предприятий (организаций). Также расписалась об ознакомлении с индивидуальными условиями кредитования.

Распоряжением начальника ОКФЛ филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске от 30.08.2012 по договору установлена сумма лимита задолженности в размере 27 000 руб., срок действия лимита задолженности 12 месяцев.

Таким образом, 30.08.2012 сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, заключен Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), неотъемлемыми частями которого являются Условия использования международных банковский карт ГПБ (ОАО), Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО) с предоставлением кредита в форме овердрафта для сотрудников предприятий (организаций).

В связи с изложенным, письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, все существенные условия кредитного договора согласованы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями и тарифами предоставления ему кредитной карты.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита, последний платеж производился 05.12.2013.

Из уведомления о прекращении предоставления кредита и расторжении договора от 02.04.2014 следует, что «Газпромбанк» (ОАО) требует от Госсен Т.В. в срок до 02.05.2014 возвратить всю сумму задолженности по договору.

Направление требования в адрес ответчика подтверждается реестром отправленной корреспонденции № 16 от 03.04.2014.

Из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по данному договору в установленном договором порядке не погашается.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 следует, что по состоянию на 29.03.2016 у Госсен Т.В. имеется задолженность в размере 52749,59 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 21989,19 руб., задолженность по процентам в размере 2859, 09 руб., пеня в размере 27901,31 руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 21989,19 руб., задолженность по процентам в размере 2859, 09 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.03.2016 у ответчика имеется задолженность по пене в общей сумме 27901,31 руб., из которой задолженность по пене на просроченную задолженность по кредиту, начисленная за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 исходя из ставки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в сумме 4249,75 руб., за период с 01.08.2014 по 29.03.2017 - исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в сумме 21374,28 руб.; задолженность по пене на просроченные проценты, учитываемые на балансовых счетах, начисленная за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 исходя из ставки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в размере 470,38 руб., за период с 01.08.2014 по 29.03.2017 - исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в размере 1749,60 руб.; задолженность по пене на просроченные проценты, учитываемые на внебалансовых счетах, начисленная за период с 06.05.2014 по 31.07.2014 исходя из ставки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в размере 8,70 руб., за период с 01.08.2014 по 29.03.2017 - исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в размере 57,30 руб.;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых, больше чем в три раза превышает размер установленных договором процентов на кредит, значительно превышает ключевую ставку, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 исходя из ставки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в общей сумме 25545,59 руб., исходя из следующего расчета: (4249,75 руб. : 2) + 21374,28 руб. + (470,38 руб. : 2) + 1749,60 руб. + (8,70 руб. : 2) + 57,30 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемых с 30.03.2017 по день фактического исполнения, суд полагает подлежащим удовлетворению, таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемая с 30.03.2017 по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800,03 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей настоящего иска, а заявление о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб. - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Госсен Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Госсен Т.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 по состоянию на 29.03.2017: задолженность по кредиту в размере 21989,19 руб., задолженность по процентам в размере 2859, 09 руб., пеню в размере 25 545,59 руб., денежные средства, уплаченные истцом за нотариальное заверение копий в размере 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800,03 руб.

Взыскивать с Госсен Т.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, с 30.03.2017 по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А.Федорова