Дело № 2-1170/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,
при секретаре судебного заседания Беркетова Е.О.,
с участием ответчика Панченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Панченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Панченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Панченко А.В. был заключен кредитный договор, путем подписания анкеты-заявления №, после которого было заключено кредитное соглашение № № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 73 761 рублей. В соответствии с тарифом, проценты за пользования кредитом составляют 65,5% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Панченко А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Просит: взыскать с Панченко А.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 168 622 рубля 66 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 572 рубля 45 копеек.
Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Панченко А.В. в судебном заседании возражает против исковых требований, представил письменные возражения, просит применить срок исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Панченко А.В. заключен договор на получение банковской кредитной карты. Договору присвоен №. Свои обязательства по выдаче ответчику кредитной карты банк исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитную карту. Данный факт не оспаривает в судебном заседании ответчик.
Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Панченко А.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В настоящее время Панченко А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Задолженность ответчика перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 622 рубля 66 копеек, из которых: 67 298 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 101 324 рубля 04 копейки - проценты за пользование кредитом.
Данный расчет судом проверен, признан математически верным. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат. Доводы ответчика, что истцом неверно определен размер задолженности достоверными доказательствами не подтверждается.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в размере 4 704 рубля. Последний платеж должен был составить 4 504 рубля 12 копеек.
Истцом представлен расчет задолженности суммы основного долга и процентов.
Как усматривается из анкеты - заявления, выписки по счету истцу был представлен кредит в размере 73 761 рубль 85 копеек. Стороны договорились, что кредит должен быть погашен в течении 3 лет. Таким образом заемные средства банка в размере 73 761 рубль 85 копеек истец должен был вернуть полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.
При таких основаниях суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в части права требования возврата суммы основного долга в размере 67 298 рублей 62 копейки.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по ежемесячным процентам, срок уплаты которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, начисленных за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 875 рубля 11 копеек (3686,67+3329,9+3686,67+3567,75+3686,67+3567,75+3686,67+3686,67+3567,75+3686,68+3567,75+1308,17+2378,5+3686,67+3329,9+3686,67+3567,75+3686,67+3567,75+3686,67+3686,68+3568,75).
Доводы ответчик, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок судом не принимаются, так как сами по себе эти обстоятельства не освобождают должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
В своих возражениях ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, однако норма ст. 333 ГК РФ может быть применена только в отношении неустойки, уплата же процентов за пользование займом, размер этих процентов относятся к существенным условиям заключенного между сторонами кредитного договора, которые (условия договора) в установленном законом порядке не изменялись, в соответствующей части этот договор сторонами не расторгался, ответчиком не оспаривался и недействительным в судебном порядке не признавался.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № № в размере 143 173 рубля 73 копеек: из которых 67 298 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 75875 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 063 рубля 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Панченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Панченко А.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 173 рубля 73 копеек: из которых 67 298 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 75875 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 рублей 47 копеек, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: Е.Е. Рожкова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.
Судья: Е.Е. Рожкова