Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1160/2017 ~ М-849/2017

                                                                         Дело № 2 -1160/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                                      19 мая 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Б.Б.Дыганову о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее –Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Б.Б.Дыганову (далее –ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б.Б.Дыганова составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляют сумму просроченного основного долга, <данные изъяты>просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойку. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с Б.Б.Дыганова указанную сумму долга и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с суммой просроченного основного долга и процентов согласился, сумму неустойки просил уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью и его материальным положением.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Б.Б.Дыгановым (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, погашение заемщиком кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей и при несвоевременном внесении (перечислении) платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 3.1., 3.2, 3.3 договора).

Банк свои обязательства по выдаче и перечислению денежных средств выполнил в полном объеме.

Между тем, принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере 141 433 рублей 27 копеек, что подтверждается расчетом истца, ответчиком не оспорен.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями (л.д.21, 22).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате долга по кредиту до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности по сумме кредита и процентам Б.Б.Дыгановым признаны, расчет истца в данной части не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов и считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, оно подлежит частичному удовлетворению с учетом ходатайства ответчика, положений статьи 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и снижению до 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Б.Дыганову в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

        Судья                                                                              Г.Р.Хамитова