Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1156/2017 ~ М-864/2017

                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                 09 июня 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Р.А.Шарафудинову о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Р.А.Шарафутдинову (далее –ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 27 –го числа каждого календарного месяца. Однако свое обязательство систематически нарушал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Р.А.Шарафутдиновым числится задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) и решения единственного акиоцнера АКБ «Банк Москвы» последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», одновременно с этим АО «БС Банк» присоединен к Банку ВТБ (ПАО). В связи с этим. Банк как правопреемник АКБ «Банк Москвы» обращается в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что задолженность образовалась вследствие изменения имущественного положения, о чем Банк был уведомлен.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Р.А.Шарафутдиновым заключен кредитный договор                           № о предоставлении кредита в сумме 570 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых (л.д.14 -15).

Р.А.Шарафутдинов обязался производить оплату долга и процентов по кредиту ежемесячно 27 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом Банка, который им не оспорен, контррасчет не представлен (л.д.6 -7).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) и решения единственного акиоцнера АКБ «Банк Москвы» последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», одновременно с этим АО «БС Банк» присоединен к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 37, 38 -42, 43 -44, 45).

Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате иных сумму, предусмотренных условиями договора (л.д.32, 33 -36), ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось наличие задолженности, сумма долга не оспорена, расчет не представлен, в настоящее время –не погашена, суд находит требование Банка о взыскании с Р.А.Шарафутдинова задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Шарафутдинова в пользу Банка ВТБ (ПАО) 546 615 рублей 50 копеек долга по кредиту и 8 666 рублей 15 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

        Судья                                                                          Г.Р.Хамитова