Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1142/2017 ~ М-1343/2017

Дело № 2-1142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Захаровой А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шубину А.В., АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шубину А.В., АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 01.09.2016 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

16.05.2014 между ответчиком и банком заключен кредитный договор № 724101720 в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 62726,14 руб под 28,90% годовых сроком на 12 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации просит взыскать с Шубина А.В. задолженность в размере 56125,17 руб, из которой задолженность по уплате основного долга - 48656,98 руб., просроченные проценты – 4120,18 руб., проценты по просроченной ссуде 824,17 руб., неустойка по ссудному договору 1961,96 руб., неустойка на просроченную ссуду 561,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1883,76 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик Шубин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Абрамова Н.Н., действующая на основании доверенности от 28.06.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что имеются основания для погашения задолженности по кредиты на основании договора добровольного страхования.

Ответчик АО СГ «Метлайф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку страховой случай не наступил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Шубина А.В., АО СГ «Метлайф».

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком заключен кредитный договор № 724101720 от 16.05.2016, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита Шубина А.В. от 16.05.2016, заявлением на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев от 16.05.2016 и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредита).

По данному договору кредитор ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере 62726,14 руб заемщику Шубину А.В. путем зачисления суммы кредита на банковский счет /________/, а заемщик Шубин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Из условий договора следует, что ставка по кредиту составляет 28,9% годовых (поскольку потребительский кредит оформлен с финансовой защитой – п. 4.2 Индивидуальных условий кредита), срок кредита – 12 месяцев, размер ежемесячных платежей (за исключением последнего) в счет погашения кредита – 5780,13 руб, погашение осуществляется в соответствии с графиком, являющемся приложением №1 к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного 16.05.2016, между сторонами соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации с учетом ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что кредитором ПАО «Совкомбанк» заемщику Шубину А.В. предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждено выпиской по счету с 16.05.2016 по 13.05.2017.

Однако, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора были ответчиком Шубиным А.В. нарушены, в результате чего его задолженность перед банком по состоянию на 13.05.2017 составляет 56125,17 руб, из которых: из которой задолженность по уплате основного долга - 48656,98 руб., просроченные проценты – 4120,18 руб., проценты по просроченной ссуде 824,17 руб., неустойка по ссудному договору 1961,96 руб., неустойка на просроченную ссуду 561,88 руб.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации со стороны ответчика не заявлено возражений против наличия указанных фактов нарушений договора, не доказано отсутствие нарушений условий кредитного договора относительно порядка уплаты частей кредита и процентов за пользование кредитом, а также не подтверждены доводы относительно мошеннических действий со стороны банка в ее отношении.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании кредита, процентов на кредит являются обоснованными.

Размер задолженности просроченного основного долга по кредитному договору составляет 48656,98 руб., по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 17.09.2016 по 13.05.2017 составляет 4120,18 руб., и по начисленным процентам по просроченной ссуде за период с 17.09.2016 по 13.05.2017 составляет 824,17 руб. установлен расчетом задолженности заемщика Шубина А.В. по состоянию на 13.05.2017, представленным ПАО «Совкомбанк». Данный расчет проверен судом и признан верным. Иного расчета со стороны ответчика суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения заемщиком Шубиным А.В. обязанностей возвратить кредит и уплатить проценты на него, на основании приведенных норм, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Шубина А.В.. задолженности по кредиту в размере 48656,98 руб., начисленных процентов в размере 4120,18 руб., и начисленных процентов по просроченной ссуде в размере 824,17 руб. подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойке по кредитному договору в размере 1961,96 руб. и по договору просроченной ссуды в размере 561,88 руб., суд исходит из положений кредитного договора и включенных в него положений о неустойке, а именно п. 12 Индивидуальных условий кредита, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК Российской Федерации, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает добросовестность действий со стороны заемщика и наличия у него заболевания (диагноз которого отражен в справке), а также принимает во внимание размер кредита, размер сумм, внесенных со стороны ответчика во исполнение условий договора и просроченных исполнением ответчика, предъявляемый истцом период просрочки и срок действия договора. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 20% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в два раза до 10 % годовых.

При этом судом принимаются во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно которому суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. За взыскиваемый период размер ключевой ставки составлял от 11 до 9,25 %.

Также судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК Российской Федерации, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, штрафные санкции за просрочку уплаты ссуды составляют 1961,96 руб. и 561,88 руб. Уменьшая размер процентов в 2 раза, и используя при расчете процентную ставку равную 10% в год, образуется сумма штрафных санкций за просрочку уплаты ссуды в размере 980,98 руб и 280,94 руб, которую суд взыскивает Шубина А.В. в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК Российской Федерации и снижением неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место страховой случай, в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения, поскольку страховой случай не наступил, так согласно заявления на включение в программу добровольного страхования ответчик просил включить его в программу 5, включающую в себя: а) смерть в результате несчастного случая, б) смерть в результате несчастного случая, в) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, г) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, д) дожитие до события недобровольная потеря работы. Согласно ст. 2 п.2.1.1.2, п.2.1.2.2. и п. 2.1.4.2. дополнительного соглашения №25 от 01.12.2015 к договору №100711/ Совком-П Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011, страховые случаи включенные в программу страхования 5(2), 6(2): а) смерть застрахованного лица, произошедшего в период действия страхования в отношении застрахования лица, наступившая в результате несчастного случая, б) постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая. В соответствии с разделом определения договора №100711/Совком-П «Несчастный случай-внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица, и (или) выгодоприобретателя».

Таким образом, риск «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания в программой не предусмотрен, следовательно, не покрывается договором страхования и не является страховым случаем. 16.03.2017 АО СК «МетЛайф» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Других доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1883,76 рублей исходя из заявленной цены иска в размере 56125,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 16.05.2017 и № 120 от 26.01.2017 с отметкой банка об исполнении.

    В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку неустойка при рассмотрении настоящего спора была уменьшена судом, а при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1883,76 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1883,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шубину А.В., АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 724101720 от 16.05.2016 в размере 54123,25 руб., из которой задолженность по уплате основного долга - 48656,98 руб., просроченные проценты – 4120,18 руб., проценты по просроченной ссуде 824,17 руб., неустойка по ссудному договору 980,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 280,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1883,76 руб.

В удовлетворении требований к АО «Страховая компания «МетЛайф» отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: -подпись-     Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:                                         Корнеева Т.С.

Секретарь:     Захарова А.И.