Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1130/2017 ~ М-1547/2017

Дело № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи              Лысых Е.Н.,

при секретаре                                           Сукач Е.В., с участием:

ответчика Давлетгареевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Успех» к Давлетгареевой З.Х., Равинскому Д.В., Давлетгарееву Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Успех» (далее КПК «Успех») обратился в суд с иском к Давлетгареевой З.Х., Давлетгарееву Н.Р., Равинскому Д.В., указывая, что согласно договору займа от 21.12.2016 заемщиком Давлетгареевой З.Х. была получена сумма в размере 96840,87 руб. По условиям договора займа проценты за пользование денежными средствами составили 60% годовых на остаточную сумму займа. Погашение займа и процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа включает в себя часть суммы займа (1/13 часть) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования. К настоящему времени от Давлетгареевой З.Х. поступил платеж 03.02.2017 в размере 10000 руб., из них проценты за пользование займом составили 4934,90 руб. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства от 21.12.2016, заключенными с Давлетгареевым Н.Р. и Равинским Д.В., которые обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик. Однако в настоящее время обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, что привело к образованию задолженности. 04.05.2017 г. был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Давлетгареевой З.Х., Давдетгареева Н.Р., Равинского Д.В. в пользу КПК «Успех» задолженности по договору займа в размере 107853,86 руб., который 12 мая 2017 г. был отмене определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска в связи с поступившими возражениями Давлетгареевой З.Х. Ссылаясь на ст.ст. 309, 361,363,807,810,811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 91775,77 руб., проценты за пользование займом за период с 22.01.2017 по 24.05.2017 в размере 18664,55 руб., неустойку за период с 22.01.2017 по 24.05.2017 в размере 5677,13 руб., проценты из расчета 60% годовых на остаточную сумму займа. Начиная с 25.05.2017 до дня полного погашения основного долга, неустойку в размере 0,05% в день на остаточную сумму займа, начиная с 25.05.2017 до дня полного погашения основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522,35 руб. и 1678,54 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «УСПЕХ», уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Давлетгареева З.Х. в судебное заседание явилась, признав исковые требования КПК «УСПЕХ» полностью.

Ответчики Давлетгареев Н.Р. и Равинский Д.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ (в ред.от 03.07.2016 г.) следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 между КПК «УСПЕХ» и Давлетгареевой З.Х. был заключен договор займа , по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить Давлетгареевой З.Х. денежные средства в сумме 96840,87 рублей под 60 % годовых сроком до 21.01.2018, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.6 договора займа от 28.09.2015 предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/13 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Давлетгареевой З.Х. денежные средства в размере 96840,87 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что свои обязательства по договору займа, связанные с возвратом полученной суммы, Давлетгареева З.Х. выполняла ненадлежащим образом, осуществив единственный платеж 03.02.2017 г. в размере 10000 руб.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1.10 договора займа от 21.12.2016, его исполнение обеспечивается поручительством.

Указанное также следует из договоров поручительства от 21.12.2016 , заключенных между КПК «УСПЕХ» и Равинским Д.В. и Давлетгареевым Н.Р. соответственно.

По условиям данных договоров последние приняли на себя обязательство отвечать перед КПК «УСПЕХ» за исполнение Давлетгареевой З.Х. своих обязательств по указанному договору займа.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство Давлетгареева Н.Р. и Равинского Д.В. является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона.

Из представленного расчета задолженности по договору займа от 21.12.2016 следует, что сумма основного долга по состоянию на 24.05.2017 составляет 91775,77 руб., сумма начисленных процентов за период с 22.01.2017 по 24.05.2017 – 18664,55 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части стороной ответчиков в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы в полном объеме.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, при таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом на весь будущий период, начиная с 25.05.2017 до дня полного погашения основного долга, исходя из ставки 60 % годовых с суммы непогашенной части долга, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как видно из п.1.12 договора займа от 21.12.2016, за ненадлежащее исполнение условий договора на сумму просроченной задолженности начисляется штраф в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых, начиная со дня, следующего за установленного договором днем уплаты соответствующей суммы.

Согласно представленному расчету за период с 22.01.2017 по 24.05.2017 сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения очередного платежа в счет гашения долга, составляет 5677,13 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Давлетгареевой З.Х. имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, сумма указанной в расчете неустойки соответствует характеру допущенного нарушения, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей, рассчитанная истцом неустойка учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права КПК «Успех».

Таким образом, неустойка в размере 5677,13 руб. за период с 22.01.2017 г. по 24.05.2017 г. ввиду нарушения Давлетгареевой З.Х. обязательства по возврату суммы займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд считает возможным определить подлежащей солидарному взысканию с ответчиков неустойку в размере 0,05% в день, начисляемую на остаточную сумму займа, начиная с 25.05.2017 до дня полного погашения основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, с ответчиков в пользу КПК «УСПЕХ» подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522,35 рублей, а также расходы по оплате истцом госпошлины в размере 1678,54 руб. при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Успех» к Давлетгареевой З.Х., Равинскому Д.В., Давлетгарееву Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давлетгареевой З.Х., Равинского Д.В., Давлетгареева Н.Р. в пользу КПК «УСПЕХ» задолженность по договору займа от 21.12.2016 г. в виде суммы основного долга в размере 91775 (Девяносто одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек, проценты за пользование займом за период с 22.01.2017 г. по 24.05.2017 г. в размере 18664 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, неустойку за период с 22.01.2017 г. по 24.05.2017 г. в размере 5677 (Пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек.

Взыскивать солидарно с Давлетгареевой З.Х., Равинского Д.В., Давлетгареева Н.Р. в пользу КПК «УСПЕХ» проценты из расчета 60 % годовых, начисляемых на остаточную сумму займа, начиная с 25.05.2017 г. до дня погашения основного долга.

Взыскивать солидарно с Давлетгареевой З.Х., Равинского Д.В., Давлетгареева Н.Р. в пользу КПК «УСПЕХ» неустойку в размере 0,05 % в день, начисляемую на остаточную сумму займа, начиная с 25.05.2017 г. до дня полного погашения основного долга.

Взыскать солидарно с Давлетгареевой З.Х., Равинского Д.В., Давлетгареева Н.Р. в пользу КПК «УСПЕХ»расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 (Три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 35 копеек и 1678 (Одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Е.Н. Лысых