Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1123/2017 ~ М-504/2017

Дело № 2-1123/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Я.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с настоящим иском к Я.Д.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 декабря 2013 года на основании заявления на получение международной дебетовой карты ответчику была выдана международная дебетовая карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 600000 рублей на срок 36 месяцев под 17, 9 % годовых.

Таким образом, банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав Я.Д.А. кредитную карту с кредитным лимитом в указанном размере.

Однако Я.Д.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме не производит согласованные сторонами ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 26 января 2017 года задолженность ответчика составляет 676596, 59 рублей, из которых задолженность по основному долгу 599985, 62 рублей, задолженность по просроченным процентам – 59311, 43 рублей, неустойка 17288, 54 рублей.

Ссылаясь на то, что направленное 21 декабря 2016 года требование о погашении задолженности не позднее 20 января 2017 года ответчик не исполнил, истец просил суд взыскать с Я.Д.А. сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 676596, 59 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9965, 97 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчик Я.Д.А. в судебное заседание явился, о наличии в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ПАО «Сбербанк России» дела осведомлен, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика, сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Я.Д.А. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 главы 42 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года на основании заявления на получение международной дебетовой карты ответчику была выдана международная дебетовая карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 600000 рублей на срок 36 месяцев под 17, 9 % годовых.

По условиям данного договора Я.Д.А. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его использование, а также другие платежи, причитающиеся Банку по договору за предоставленные денежные средства.

Кроме того, по условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты причитающихся процентов Я.Д.А. принял на себя обязательства уплатить неустойку в размере 38 % за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

В рамках слушания дела установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Между тем, ответчик условия договора нарушил, поскольку выплату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами регулярно и в полном объеме не производил. Доказательств обратного суду в порядке статьи 56 ГПК РФ Я.Д.А.. не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 26 января 2017 года задолженность ответчика составляет 676596, 59 рублей, из которых задолженность по основному долгу 599985, 62 рублей, задолженность по просроченным процентам – 59311, 43 рублей, неустойка 17288, 54 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует условиям договора, не противоречит закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком либо его представителем не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения и присудить истцу сумму в размере 676596, 59 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9965, 97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Я.Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 26 января 2017 года в размере 676596, 59 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 9965, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2017 года.