Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1116/2017 ~ М-287/2017

Дело № 2-1116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         17 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Лебедевой В.Г.,

при секретаре                    Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю Железнову С. В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю Железнову С. В., о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 39547 рублей 15 копеек, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 31541 рубля 63 копеек, просроченные проценты - 7983 рублей 03 копеек, о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1386 рублей 41 копеек.

В обоснование иска банк указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Железновым С.В. (дата) заключен кредитный договор, выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредитования в размер 40000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых, выдана кредитная карта №. В (дата) заёмщик Железнов С.В. умер. Денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 21 ноября 2016 года, задолженность по указанному кредитному договору составляет 39547 рублей 15 копеек, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 31541 рубля 63 копеек, просроченные проценты - 7983 рублей 03 копеек (л.д.2).

Представитель истца Шумкова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, (дата) между Банком и Железновым С.В. заключен кредитный договор, выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредитования в размер 40000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых, выдана кредитная карта № (л.д.14, 16-17).

Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объёме.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Железнова С.В. по кредитному договору от (дата) по состоянию на 21 ноября 2016 года, задолженность по указанному кредитному договору составляет 39547 рублей 15 копеек, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 31541 рубля 63 копеек, просроченные проценты - 7983 рублей 03 копеек.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками со счёта (л.д.50-64).

(дата) заёмщик Железнов С.В. умер.

Учитывая данные обстоятельства определением мирового судьи от 30 июня 2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.13).

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абз.2 п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведённых норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно копии паспорта гражданина РФ Железнов С. В., (дата) года рождения, зарегистрирован по адресу: (адрес), с (дата) (л.д.15).

В соответствии с адресной справкой Железнов С.В. был зарегистрирован по адресу: (адрес), с (дата).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2017 года следует, что в отношении Железнова С.В. отсутствует информация о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.46).

Исходя из ответа на судебный запрос Управления гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 22 февраля 2017 года, Железнов С. В., (дата) года рождения, по состоянию на 20 февраля 2017 года в регистрационной базе данных управления не значится (л.д.47).

В соответствии с ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по Челябинской области от 02 марта 2017 года по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 22 февраля 2017 года, сведениями о зарегистрированном автомототранспорте за Железновым С.В. не располагает (л.д.49).

Как следует из ответа Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Калининский» УМВД РФ по г.Челябинску от 06 апреля 2017 года по адресу: (адрес), зарегистрированы наниматель жилого помещения ФИО11, его жена ФИО2 с (дата), сын жены ФИО3 – с (дата), дочь ФИО16 – с (дата), ФИО4 с (дата) до (дата), тёща ФИО5 – с (дата), тесть ФИО6 – с (дата) (л.д.74, 75).

В соответствии с информацией, представленной КУИЗО г.Челябинска от 12 апреля 2017 года (л.д.77-85), участия в приватизации указанного жилого помещения Железнов С.В. не принимал.

Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО7 и ФИО8 по 1/3 доли в праве собственности каждому (л.д.90-94).

Как следует из ответа на судебный запрос наследственное дело после смерти Железнова С.В. не заводилось (л.д.98,99).

В связи с тем, что отсутствует наследственное имущество у наследодателя Железнова С.В. на день его смерти, и поскольку сведений о принятии наследства после смерти заёмщика какими-либо наследниками не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю Железнову С. В., о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 39547 рублей 15 копеек, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 31541 рубля 63 копеек, просроченные проценты - 7983 рублей 03 копеек, о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1386 рублей 41 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю Железнову С. В., о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 39547 рублей 15 копеек, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 31541 рубля 63 копеек, просроченные проценты - 7983 рублей 03 копеек, о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1386 рублей 41 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          В.Г. Лебедева