Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1105/2017 ~ М-1230/2017

Дело № 2-1105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Гайнутдиновой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Гайнутдиновой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 15.05.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гайнутдиновой Н.Ш. заключен договор /________/, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 170691 руб., а также уплаты страхового взноса сроком на 73 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения заемщиком обязательства по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и 330 ГК Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном в договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по договору /________/ от 01.08.2013 по состоянию на 13.02.2017 в размере 308286,03 руб., в том числе: 170691 руб. – задолженность по основному долгу, 103095,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, 34500 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6282,86 руб.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителя для защиты интересов в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гайнутдинова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором не оспаривала факт заключения договора, а также наличия задолженности. Просила уменьшить размер задолженности и процентов, обосновывая возникший долг тяжелым материальным положением. Просила снизить размер неустойки, полагая ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 Гайнутднова Н.Ш. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования /________/, в котором содержалась просьба о заключении смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Исходя из содержания заявления, акцептом предложения явились действия банка по открытию текущего банковского счета, перечислению суммы кредита на открытый счет.

В соответствии с заявлением сумма кредитования составила 170691 руб., проценты за пользование кредитом – 34,5 % годовых, полная стоимость кредита – 34,56%, срок погашения – 15.05.2021, размер ежемесячного взноса - 5648 руб, дата платежа – 15 число каждого месяца.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты явились действия банка по открытию текущего банковского счета и зачислением на счет 170691 руб.

Факт заключения Соглашения о кредитовании не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство открыть текущий банковский счет, зачислить сумму кредита в размере 170691 руб., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 34,5 % годовых.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства, вытекающие из договора, выполнены, банк открыл банковский счет и зачислил денежные средства в размере 170691 руб.

Принятые на себя обязательства Гайнутдинова Н.Ш. исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности после июня 2015 года не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании с Гайнутдиновой Н.Ш. денежных средств в сумме 308286,03 руб., в том числе: 170691 руб. – задолженность по основному долгу, 103095,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, 34500 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 0 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе

Производя проверку расчета задолженности, сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной истцом выписки по лицевому счету.

Расчет задолженности по кредитному договору следующий - Гайнутдинова Н.Ш. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, в счет погашения задолженности по основному долгу денежные средства не вносились. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Гайнутдиновой Н.Ш. суммы основного долга в размере 170691 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Возражений относительно размера основного долга ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере 34,5 % годовых. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные по договору проценты.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле остаток основного долга по кредиту х % по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом / 365 (366) дней.

Банк начислил Гайнутдиновой Н.Ш. за период с 15.06.2015 по 13.02.2017 проценты в размере – 97889,08 руб.

Кроме того, банком начислены проценты на просроченный к возврату основной долг за период с 15.06.2015 по 13.02.2017 в размере 5205,95 руб.

Всего с Гайнутдиновой Н.Ш. подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 103095,03 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования за нарушение сроков погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за факт образования просрочки в размере 800 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза, 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности три раза и более.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 34500 руб. за период с 15.06.2015 по 16.01.2017.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 34500 руб является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в 10 раз до 3450 руб.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Принимая во внимание размер задолженности по кредиту, соотношение неустойки и суммы основного долга, размер учетной ставки, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения, суд считает возможным уменьшить неустойку в 10 раз, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства.

    При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

    Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 ГК Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 6282,86 руб, что подтверждается платежным поручением № 11850 от 03.04.2017 на сумму 3536,87 руб., платежным поручением №34322 от 02.06.2016 на сумму 2745,99 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных требований с ответчика Гайнутдиновой Н.Ш. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6282,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Гайнутдиновой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдиновой Н.Ш. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору /________/ от 01.08.2013 по состоянию на 13.02.2017 в размере 277236,03 руб., в том числе: 170691 руб. – задолженность по основному долгу, 103095,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, 3450 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с Гайнутдиновой Н.Ш. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6282,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: А.И. Захарова