Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1101/2017 ~ М-765/2017

Дело № 2-1101/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Мухаметзяновой С.Р.

при секретаре                                      Фаткуллиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Колесовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Колесовой А.А. о взысканиизадолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее - Банк) и Колесовой А.А. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептованоБанком фактическим предоставлением кредита в размере 176 474 руб. по ставке 54,9 % годовых сроком на 36 мес.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 320 478,3 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 160 373,06 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 35 616,44 руб.; комиссии - 145 руб.; штрафы - 124 343,8 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», составляет: 160 373,06 руб.

В соответствии с изложенным, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей и 3 200 руб. в возврат государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Колесова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Согласно ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

      Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Колесовой А.А. заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое акцептованоБанком фактическим предоставлением кредита в размере 176 474 руб. по ставке 54,9 % годовых сроком на 36 мес.

Согласно условиям кредитного договора Колесова А.А. была обязана своевременно осуществлять погашение кредита, проценты по кредиту, платы и иные платежи, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования от №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил.

На момент уступки прав (требований) задолженность Колесовой А.А. перед истцом составляла: 320 478,3 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 160 373,06 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 35 616,44 руб.; комиссии - 145 руб.; штрафы - 124 343,8 руб.

Вместе с тем истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, в связи с чем, просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей.

Ответчик Колесова А.А. извещалась надлежащим образом о необходимости своевременного исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ответчика 100 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Колесовой А.А. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в счет погашения задолженности по кредиту 100 000 руб., а также 3 200 руб. в возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Мухаметзянова С.Р.