Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1097/2017 ~ М-534/2017

Дело № 2-1097/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                             15 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор-заявление (оферта) по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно договора, уплатить на неё проценты по ставке 23,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк», (ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», (ПАО «БИНБАНК» ). ДД.ММ.ГГГГ было произведено последнее гашение по кредиту, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по пене за просроченный кредит, <данные изъяты> - задолженность по пене за просроченные проценты.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отнести на ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор-заявление (оферта) по кредитованию физического лица № в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк», (ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», (ПАО «БИНБАНК»).

Из представленной выписки также следует, что ответчиком допускались нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в части своевременного и в полном объеме внесения платежей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче Заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п. 9 настоящих Индивидуальных условий) начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного истцом правомерно была начислена неустойка в виде пени за просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, а также в виде пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по пене за просроченный кредит, <данные изъяты> - задолженность по пене за просроченные проценты.

Нарушений в расчете истца не выявлено, расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения заявленной ко взысканию неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд не усматривает.

На основании положении ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по пене за просроченный кредит, <данные изъяты> – задолженность по пене за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Копия верна:

Судья А.Н. Петерс