Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-10868/2017 ~ М-5425/2017

Дело №2-10868/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шафееву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Шафееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013г. по состоянию на 19.04.2017г. в размере 689 487 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины. Мотивировав свои требования тем, что 08.05.2013г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Шафеевым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 25,30% годовых сроком по 08.05.2018г. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме предоставив ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей. Ответчик свои обязательства выполняет не надлежащим образом. На 19.04.2017г. образовалась задолженность в размере 1 262 575 рублей 51 копейка, с учетом снижение пени считает возможным взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 689 487 рублей 03 копейки.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель Дроздов А.А., действует на основании доверенности, представил в суд письменно заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шафеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шафеевым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Шафеева В.В. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок по 08.05.2018г. с взиманием за пользование кредитом 25,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Из уведомления о полной стоимости кредита от 08.05.2013г. следует, что погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20 669 рублей 22 копейки. Также предусмотрен размер пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банковскую карту № с суммой 700 000 рублей, ответчик получил, что подтверждается распиской. Условия договора определены в Правилах, с которыми согласился ответчик. Правила, анкета-заявление, Согласие, расписка в получение карты являются в совокупности договором о предоставлении кредита.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом и несвоевременно.

26.02.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по имеющимся кредитным обязательствам.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 689 487 рублей 03 копейки, в том числе: 468 093 рубля 78 копеек - сумма основного долга, 150 156 рублей 75 копеек– сумма плановых процентов за пользование кредитом; 63 676рублей 50 копеек – пени (сумма уменьшена истцом), 7 560 рублей комиссия за коллективное страхование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитным договорам Шафеевым В.В. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Шафеевым В.В. обязательства по кредитному договору № от 08.05.2013г., исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов, а потому Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать с ответчика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, установленную законом и договорами ответственность заемщика по обязательствам кредитных договоров, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитных договоров со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шафеева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору № от 08.05.2013г. в размере 689 487 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Шафеева В.В. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шафееву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шафеева Владимира Васильевича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013г. в размере 689 487 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 095 рублей, а всего 699 582 рубля 03 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 04.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева