Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1085/2017 ~ М-395/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Гореловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 556 463,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 450 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,1 % годовых.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств, требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без внимания, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения истцом размера пени на 90 % в добровольном порядке составляет –556 463,14 руб., из которых остаток ссудной задолженности- 385 982,82 руб., задолженность по плановым процентам- 116 423,78 руб., задолженность по пени- 47 576,54 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование-6 480 руб.

Долг ответчиком не погашается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом по всем известным адресам и телефонам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 450 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,1 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с Согласием на кредит, ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ПАО ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке. Экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, ответчиком получены.

Согласно п.2.13 Правил кредитования указанные Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности представляют собой кредитный договор.

Ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 4.1.1. Правил заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.3.2.3 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

В адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также истец заявил о своем намерении расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Как указано истцом в представленном расчете задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору остаток ссудной задолженности составляет 385 982,82 рублей, задолженность по плановым процентам –116 423,78 рублей, задолженность по пени –475 765,38 рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование-6 480 руб., а всего 984 651,98 рублей.

Банк, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени на 90 %, таким образом, ее размер составил 556 463,14 рублей., из которых остаток ссудной задолженности- 385 982,82 руб., задолженность по плановым процентам-116 423,78 руб., задолженность по пени- 47 576,54 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование-6 480 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором ко взысканию сумм неустоек, добровольное снижение размера пени истцом на 90%, а также не обращение Банка о расторжении кредитного договора в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, суд полагает возможным снизить по кредиту № задолженность по пени с 47 576,54 рублей до 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно заявлению ответчика, она включена в число участников программы страхования «Лайф +» СК «ВТБ-Страхование» по риску «потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности», что судом расценивается как добровольное волеизъявление заемщика. В кредитном договоре условие об обязательном страховании заемщика не содержится.

В соответствии с Согласием на кредит, ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования составляет 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Размер комиссии в сумме 6 480 рублей судом проверен. Ответчик данное основание начисления денежных средств не оспаривал.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО3) подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме 513 886,6 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 764,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3) задолженность по кредитному договору №№ в сумме 513 886,6 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 764,63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      М.М. Бирюкова